Мошенники получили информацию по счетам клиентов Сбербанка

Мошенники получили информацию по счетам клиентов Сбербанка

Мошенники получили информацию по счетам клиентов Сбербанка

Хорошо подготовленные мошенники атаковали клиентов Сбербанка — многим пользователям поступили звонки с телефонов самой кредитной организации. При этом злоумышленники были крайне осведомлены, в большинстве случае зная информацию клиента по счету. Специалисты полагают, что такие данные можно получить только нелегальным путем, например, купить у сотрудников банка.

В итоге клиенты крупнейшей российской кредитной организации оказались в непростой ситуации, так как вся предоставленная им мошенниками информация была настолько точная, что не вызывало сомнений — звонят официальные представители Сбербанка.

При поступлении такого звонка у пользователей определялся номер Сбербанка, в одном случае звонили с кодом 900, в другом — с номера +7 (495) 500-55-50. Оба эти номера нанесены на обратную сторону любой карты Сбербанка в качестве контактных телефонов.

Если клиент что-либо заподозрил, мошенники отправляли SMS-сообщение с подтверждением с короткого номера 900. Это была грамотная имитация легитимного сообщения банка. Удивительно следующее — злоумышленники так хорошо подготовились, что при необходимости могли предоставить пользователю информацию об остатке на его счете и последних транзакциях.

По словам специалистов, нет ничего удивительного в том, что мошенники звонят с номеров Сбербанка.

«Можно скачать специальное приложение на мобильный телефон, стоимость одного звонка с измененным номером составит несколько рублей. Есть приложения и для отправки СМС», — передает «Ъ» слова руководителя лаборатории практического анализа защищенности «Инфосистемы Джет» Луки Сафонова.

А вот с данными по счету и транзакциям дела обстоят куда печальнее — вся проблема тут в недобросовестных сотрудниках кредитной организации. На разного рода площадках некоторые лица предлагают узнать всю необходимую информацию о клиенте банка.

Здесь все зависит лишь от цены. Корреспонденты «Ъ» также выяснили:

«Зная номер телефона, он за 99 руб. был готов узнать о наличии счета человека в банке, за 2,5 тыс. руб.— полный номер банковской карты, за 2 тыс. руб.— выписку операций за один месяц, за 8–10 тыс. руб.— кодовое слово, за 5–6 тыс. руб.— паспортные данные владельца, включая прописку».

Файлы README научились обманывать ИИ-агентов и утягивать данные

Исследователи обратили внимание на риски, связанные с ИИ-агентами: оказалось, что даже обычный README-файл в репозитории может стать точкой атаки. Если спрятать в нём вредоносную инструкцию, агент, который помогает разработчику развернуть проект, установить зависимости и запустить команды, может послушно выполнить лишнее действие — например, отправить данные на внешний сервер.

Речь в исследовании (PDF) идёт о так называемой семантической инъекции. Суть в том, что в документацию добавляют шаг, который выглядит как нормальная часть установки: синхронизация файлов, загрузка конфигурации, отправка логов или ещё что-то в таком духе.

Для человека это может выглядеть вполне буднично, а вот ИИ-агент нередко воспринимает такой текст как прямую инструкцию. В результате вместе с «настройкой проекта» он может утянуть наружу локальные файлы, конфиги или другие данные.

Для проверки этой идеи исследователи собрали набор ReadSecBench — 500 файлов README из опенсорс-репозиториев на Java, Python, C, C++ и JavaScript, в которые добавили вредоносные вставки.

После этого они смотрели, как разные ИИ-агенты будут следовать такой документации при настройке проекта. В ряде сценариев скрытые инструкции срабатывали в 85% случаев.

 

Особенно показательно, что многое зависело от формулировки. Если вредоносная команда была написана в лоб, как обычное указание, атака проходила примерно в 84% тестов. А если спрятанная инструкция находилась не прямо в основном README, а, например, через пару переходов по ссылкам внутри документации, успешность вообще доходила примерно до 91%.

Ещё один неприятный момент: люди тоже далеко не всегда замечают подвох. В рамках эксперимента 15 участников вручную просматривали файлы README и пытались отметить что-то подозрительное. Никто из них не смог точно выявить вредоносные инструкции. Более чем в половине случаев рецензенты вообще не оставили замечаний о странном содержимом, а ещё 40% комментариев сводились к стилистике и формулировкам, а не к реальной угрозе.

Автоматические системы защиты тоже показали неидеальный результат. Сканеры часто ругались на обычные README-файлы, потому что документация и так полна команд, путей и кусков кода. Модели-классификаторы давали меньше ложных срабатываний, но всё равно пропускали часть вредоносных инструкций, особенно если те были вынесены в связанные файлы, а не лежали прямо в основном README.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru