Эксперты назвали самые безопасные мессенджеры, первое место — Signal

Эксперты назвали самые безопасные мессенджеры, первое место — Signal

Эксперты назвали самые безопасные мессенджеры, первое место — Signal

Какой мессенджер самый безопасный — наверняка рядовой пользователь не раз задавал себе этот вопрос. В итоге на него попытались ответить в аналитическом отделе Artezio, проанализировав более 20 приложений для обмена сообщениями. Исследователи опубликовали список самых безопасных мессенджеров.

Всего аналитики выделили 30 критериев, по которым оценивался каждый мессенджер. Специалисты обращали внимание на надежность шифрования данных, возможность раскрытия персональной информации, степень защиты персональных данных.

Больше всего внимания уделялось именно качеству шифрования данных и надежности средств защиты информации.

Так какой же мессенджер самый безопасный? По результатам исследования Artezio, ТОП-8 самых безопасных программ для обмена сообщениями возглавил мессенджер Signal. Он обладает всеми необходимыми средствами защиты информации, кроме, пожалуй, защиты от снятия скриншотов и возможности удаления сообщений.

Второе место получил Wickr, который подвело разграничение на платную и бесплатную версии программы — первая обладает гораздо более продвинутыми возможностями.

Проблемный в России Telegram угодил на третье место. Далее идут: Confide, Viber, Line, WhatsApp и iMessage.

Facebook Messenger получил самую негативную оценку.

«Серьезные недостатки: низкая защита пользовательской информации, включая готовность корпорации делиться информацией о пользователях, отсутствие инструмента для удаления сообщений на определенных устройствах», — пишут исследователи.

Компании привыкли доверять сбросу пароля. Злоумышленники этим пользуются

По данным специалистов Forrester, каждый сброс пароля обходится компании примерно в $70 (5 284 руб.), а для атакующих это ещё и удобная точка входа: если убедить сотрудника службы поддержки сбросить пароль, можно обойти MFA и получить доступ к аккаунту без эксплуатации уязвимостей.

На эту проблему обратили внимание специалисты Specops, разобрав риски, связанные с процедурами сброса пароля.

Даже при наличии инструментов вроде SSPR команды техподдержки всё равно часто участвуют в сбросе паролей: помогают с регистрацией, разбирают нестандартные случаи или вручную обрабатывают обращения пользователей.

Хороший пример того, как всё может пойти не так, — атака на британского ретейлера Marks & Spencer в апреле 2025 года. Она привела к масштабным сбоям и пятидневной остановке онлайн-продаж. Потери оценивались примерно в £3,8 млн (387 млн руб.), в день.

По имеющимся данным, злоумышленники, которых связывают с группировкой Scattered Spider, получили первоначальный доступ, выдав себя за сотрудника M&S и обратившись в стороннюю службу поддержки. После сброса пароля они получили легитимные учётные данные без необходимости искать баги или эксплуатировать уязвимости.

Дальше атака развивалась уже внутри инфраструктуры. Киберпреступники использовали Active Directory, извлекли файл NTDS.dit с хешами паролей доменных пользователей, взломали часть из них офлайн и получили дополнительные учётные данные. Затем они постепенно расширяли доступ, перемещаясь по сети с помощью обычных инструментов и легитимных входов.

Когда прав оказалось достаточно, злоумышленники развернули шифровальщик. Под удар попали системы, связанные с платежами, электронной коммерцией и логистикой. M&S пришлось отключать сервисы, что нарушило работу магазинов и онлайн-каналов.

Главная сложность таких атак в том, что для техподдержки они выглядят вполне обычно. Сотрудник видит не подозрительную активность, а очередного пользователя, который просит сбросить пароль. Поэтому стандартных вопросов вроде «назовите дату рождения» или «уточните отдел» уже недостаточно: такую информацию можно найти, купить или выведать заранее.

Specops предлагает закрывать этот риск через более строгую проверку личности перед сбросом пароля. Например, агент службы поддержки может отправить одноразовый код на доверенное устройство пользователя или задействовать уже существующие провайдеры идентификации, такие как Duo или Okta.

Эксперты также напоминают о базовых практиках. Временные пароли должны быть одноразовыми, короткоживущими и передаваться только через защищённые каналы. Отправка временного пароля по обычной почте или диктовка по телефону создаёт лишние риски.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru