Суд отклонил иск VPN-сервиса против Роскомнадзора

Суд отклонил иск VPN-сервиса против Роскомнадзора

Суд отклонил иск VPN-сервиса против Роскомнадзора

Очередной истец ничего не добился в суде, выступив против Роскомнадзора. На этот раз Арбитражный суд Москвы оставил ни с чем шотландскую компанию Private Networks. Суть претензий Private Networks заключалась в блокировке принадлежащего компании VPN-сервиса, который в числе прочих возможностей помогал обходить блокировку запрещенного на территории России Telegram.

Представители компании требовали признать незаконными действия Роскомнадзора, который включил домены и IP-адреса сервиса в реестр запрещенных в России сайтов. В качестве решения проблемы истцы просили убрать адреса и домены из реестра.

Юрист, представляющий интересы Private Networks, заявил, что в этом случае нарушено конституционное право компании на ведение предпринимательской деятельности. Также упоминался экономический ущерб, который блокировка нанесла шотландской компании.

Более того, адвокаты считают, что Роскомнадзор злоупотребляет своими полномочиями, так как упомянутые адреса и домены, принадлежащие компании, не содержатся в требовании Генеральной прокуратуры, на которое ведомство и ссылается.

В ответ на это представители регулятора объяснили, что блокировка осуществлялась на основании решения Таганского суда. А веской причиной для блокировки является возможность обходить меры блокировки, которые предоставляет VPN-сервис истца.

«В удовлетворении исковых требований отказать полностью», — как итог прозвучало решение судьи.

В августе другой иск против Роскомнадзора сломался о работу нашей правовой системы. ООО «Живая фотография» также столкнулась с тем, что зарегистрировавший ее иск суд отказал компании в его рассмотрении.

Что на самом деле видят провайдер, VPN-сервис и сайт при веб-сёрфинге юзера

Пётр Васильченко на Хабре разобрал, какие данные о пользователе получают сайт, провайдер, DNS-резолвер и VPN-сервис. Главный вывод прост: HTTPS защищает содержимое трафика, но плащ-невидимку не выдаёт. При корректно настроенном HTTPS провайдер не может прочитать адрес конкретной статьи, поисковый запрос, пароль или текст сообщения.

Зато ему доступны IP-адрес назначения, время и продолжительность соединения, объём трафика, а при определённых условиях — DNS-запросы и доменное имя из SNI.

Как объясняет исследователь, технологии защищённого DNS и ECH скрывают часть этих сведений, но метаданные никуда не испаряются.

Сам сайт знает гораздо больше. Он получает полный путь страницы, параметры URL, разрешённые браузером cookies, данные авторизации и сведения, которые пользователь вводит добровольно.

 

Скрипты также могут собирать характеристики устройства и формировать цифровой отпечаток браузера. Не паспорт, конечно, но для вероятностного опознания посетителя сгодится.

VPN меняет маршрут и прячет домашний IP от сайта. Провайдер после его включения видит соединение с VPN-сервером, зато новый посредник получает IP пользователя и метаданные трафика.

 

Cookies, аккаунты и браузерный отпечаток при этом остаются на месте. Можно сменить IP хоть десять раз, но вход в привычную учётную запись мгновенно заканчивает игру в шпиона.

 

Режим инкогнито тоже не превращает браузер в секретный бункер. Он отделяет временную сессию и удаляет её данные после закрытия окон, однако сайты продолжают видеть запросы, а провайдер — сетевую активность.

HTTPS скрывает содержимое, защищённый DNS — запросы доменных имён, VPN — домашний IP, а инкогнито не сохраняет локальную историю сессии. Поэтому сначала стоит решить, какие данные и от кого нужно спрятать.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru