Digital Security исследовала безопасность компонентов Microsoft Office

Digital Security исследовала безопасность компонентов Microsoft Office

Digital Security исследовала безопасность компонентов Microsoft Office

Специалисты исследовательского центра компании Digital Security, специализирующейся на анализе защищенности ИТ-систем, провели анализ безопасности компонентов пакета офисных приложений Microsoft Office (далее «Microsoft Office») с целью повышения компетентности внутренних служб безопасности компаний и обычных пользователей. Данный пакет программ был выбран потому, что он де-факто является стандартом для офисного ПО, и в последнее время все чаще его компоненты становятся «дырой» в корпоративную инфраструктуру.

Были исследованы основные компоненты ПО «Microsoft Office», включая Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft PowerPoint, Outlook и Microsoft Access. Проанализировав различные компоненты «Microsoft Office», исследователи Digital Security выделили несколько векторов атак на данное ПО: «двоичные» уязвимости; устаревший унаследованный код; встраивание COM-объектов (OLE, ActiveX) – перенос уязвимостей других компонентов в приложения «Microsoft Office»; логические/архитектурные ошибки; возможности социальной инженерии (наиболее часто используемый вектор).

В рамках проекта был проведен анализ внутреннего устройства ПО, архитектурных особенностей, технологий и их недостатков. Исследование велось по нескольким направлениям, были рассмотрены следующие ключевые блоки «Microsoft Office»: закрытые технологии, COM-технологии, расширения (включая приложения, манифесты установок расширений VSTO-basedAdd-ins и т.д.), централизованное конфигурирование и администрирование, определение векторов атаки на приложения/компоненты «Microsoft Office».

Для продуктов компании «Microsoft» актуальна такая проблема, как использование давно разработанных, зачастую устаревших технологий и неизменного программного кода. Закрытость кода и форматов создает сложности не только для исследователей безопасности, но и для производителя, в результате чего многие уязвимости обнаруживаются и исправляются со значительными задержками.

В рамках исследования выяснилось, что ПО «MS Оffice» содержит ряд недочетов и ошибок, которые делают его использование небезопасным.

По итогам работ, был подготовлен цикл статей для ресурса Хабрахабр, в котором подробно рассказывается о ключевых направлениях исследования. Первая часть носит название «Закрытые форматы данных», в ней идет речь о форматах данных, шифровании и получении символов. С этим материалом можно ознакомиться по ссылке: https://habr.com/company/dsec/blog/349450/.

Вторая часть будет посвящена СОM-технологиям (фокус на автоматизацию, внутренние и внешние скрипты MS Office), она увидит свет в течение месяца. И, наконец, третья часть расскажет об администрировании, а также расширениях и телеметрии.

ИИ сказал — ты согласился: учёные описали феномен когнитивной капитуляции

Исследователи из Университета Пенсильвании предложили новое объяснение тому, как люди взаимодействуют с ИИ. По их мнению, всё чаще пользователи не просто пользуются нейросетями, а буквально «сдаются» им. Этот феномен специалисты назвали «когнитивной капитуляцией» (cognitive surrender).

Если раньше люди использовали технологии вроде калькуляторов или GPS для отдельных задач — «разгружали» мозг, но сохраняли контроль, — то с ИИ ситуация меняется.

Всё чаще пользователи просто принимают ответы модели за истину, не проверяя и не анализируя их. Причём, как отмечают исследователи, это особенно заметно, если ответ звучит уверенно, гладко и без лишних сложностей. В таком случае у человека просто не включается внутренний «режим сомнения».

Чтобы проверить это, учёные провели серию экспериментов с участием более 1300 человек. Им предложили задачи на когнитивное мышление с подвохом, который требует не интуиции, а вдумчивого анализа.

Часть участников могла пользоваться ИИ-помощником, но с нюансом: модель специально давала неправильные ответы примерно в половине случаев. Результат оказался показательным.

 

Когда ИИ отвечал правильно, пользователи соглашались с ним в 93% случаев. Но даже когда он ошибался, люди всё равно принимали его ответ в 80% случаев. То есть большинство просто не перепроверяло результат, даже если он был неверным.

В среднем участники соглашались с ошибочным ИИ в 73% случаев и оспаривали его лишь в 19,7% случаев.

Более того, у тех, кто пользовался ИИ, уровень уверенности в своих ответах оказался выше — даже несмотря на то, что половина этих ответов была неправильной.

 

Интересно, что поведение менялось в зависимости от условий. Например, если участникам давали небольшие денежные стимулы за правильные ответы и мгновенную обратную связь, они чаще перепроверяли ИИ и исправляли ошибки. А вот дефицит времени, наоборот, усиливал зависимость от модели: под давлением дедлайна люди ещё охотнее доверяли ИИ.

Не все оказались одинаково уязвимы. Люди с более высоким уровнем так называемого флюидного интеллекта (fluid IQ) реже полагались на ИИ и чаще замечали его ошибки. А вот те, кто изначально воспринимал ИИ как авторитетный источник, чаще попадались на неверные ответы.

При этом сами исследователи подчёркивают: «когнитивная капитуляция» — не обязательно зло сама по себе. Если ИИ действительно работает лучше человека, логично ему доверять, особенно в задачах вроде анализа данных или оценки рисков.

Но есть важный нюанс: качество мышления в таком случае напрямую зависит от качества самой модели.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru