115 000 сайтов на Drupal все еще уязвимы перед Drupalgeddon2

115 000 сайтов на Drupal все еще уязвимы перед Drupalgeddon2

115 000 сайтов на Drupal все еще уязвимы перед Drupalgeddon2

Спустя два месяца после того, как разработчики Drupal выпустили патч, устраняющий критическую уязвимость Drupalgeddon2, многие владельцы веб-сайтов до сих пор не установили эти обновления. Уязвимость Drupalgeddon2 отслеживается под идентификатором CVE-2018-7600, она получила статус «highly critical» (крайне опасная).

После публикации PoC-кода для эксплуатации это бреши эксперты отметили всплеск атак на сайт под управлением этой CMS.

Удивительно, что спустя два месяца все еще есть владельцы сайтов, которые предпочли остаться на уязвимых версиях движка Drupal.

Согласно исследованию, которое провел эксперт Трой Мурш, более 115 000 сайтов на Drupal все еще уязвимы для Drupalgeddon2. Такую статистику удалось получить благодаря анализу более 500 000 сайтов, которые использовали Drupal 7.x (сайты с версиями 6.x и 8.x не анализировались).

Результат — 115 070 сайтов по-прежнему уязвимы.

«Сколько сайтов на Drupal все еще уязвимы? Чтобы найти ответ на этот вопрос, я начал сканировать ресурсы, использующие Drupal 7. Это наиболее распространенная версия, согласно статистике Drupal. Я использовал PublicWWW, поисковую систему с открытым исходным кодом, благодаря чему смог сделать выборку из 500 000 веб-сайтов», — пишет в отчете эксперт.

Завершив санирование, эксперт выделил следующие моменты:

  • 115 070 сайтов устарели и уязвимы;
  • 134 447 сайтов в актуальном состоянии;
  • 225 056 сайтов нельзя было идентифицировать.

Среди уязвимых сайтов были ресурсы крупных образовательных учреждений США, правительственных организаций по всему миру, крупной телевизионной сети, многонациональных СМИ и двух крупнейших производителей аппаратного обеспечения.

Исследователь поделился полученной информацией с US-CERT.

Более того, специалист обнаружил также новую вредоносную кампанию криптоджекинга, ориентированную на сайты на движке Drupal. Эксперт опубликовал электронную таблицу Google Docs, куда занес обнаруженные им данные.

Напомним, что в конец апреля разработчики Drupal выпустили дополнительный патч, устраняющий крайне опасную уязвимость в этой CMS, которая известна под именем Drupalgeddon2. Брешь получила идентификатор CVE-2018-7602, по словам разработчиков, она может позволить злоумышленнику получить контроль над сайтом, похитить информацию и видоизменить страницы.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru