Mac OS X уязвима перед атаками из-за с устаревшей версии Git

Mac OS X уязвима перед атаками из-за с устаревшей версии Git

Mac OS X уязвима перед атаками из-за с устаревшей версии Git

Независимая исследовательница Рейчел Крол (Rachel Kroll) сообщает, что даже новейшие версии Mac OS X уязвимы перед атаками злоумышленников. Распространяющийся в составе операционной системы Git по умолчанию поставляется в виде сильно устаревшей версии, которая содержит две опасные уязвимости.

Крол пишет, что в составе El Capitan поставляется устаревшая и проблемная версия Git — 2.6.4. Дело в том, что версии Git ниже 2.7.3 содержат две опасные уязвимости: CVE-2016-2324 и CVE-2016-2315. Обе они связаны с переполнение буфера хипа и позволяют атакующему удаленно исполнить произвольный код на компьютере жертвы. Злоумышленнику достаточно спрятать вредоносный код в своем репозитории, заманить туда жертву, и дело сделано, пишет xakep.ru.

Исследовательница указывает и на тот факт, что пользователь не сможет просто самостоятельно обновить Git или как-то его ограничить. Благодарить за это нужно новейшие методы защиты Apple. Изучив бэкэнд El Capitan Крол обнаружила, что /usr/bin/git является ссылкой и уводит в Xcode: /Applications/Xcode.app/Contents/Developer/usr/bin. Только через этот бинарник можно «запретить» уязвимый Git.

«Если вы зависите от такого компьютера, я искренне вам сочувствую», — пишет Крол. — «Этот пост написан в попытке заставить их [Apple] что-то предпринять, потому как данная проблема актуальна для многих важных для меня людей. Фактически они в заднице до тех пор, пока Apple не создаст и не предоставит им патч».

Разумеется, всегда остается вариант установить свежую версию Git вместо встроенной, но это не до конца решает проблему. Дело в том, что встроенная и уязвимая версия никуда из системы не исчезнет. К тому же, в некоторых приложениях путь /usr/bin/git может быть жестко прописан, так что система всё равно использует устаревшую версию, а пользователь даже не узнает об этом.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru