ЛК предупреждает клиентов служб доставки о волне мошеннических писем

ЛК предупреждает клиентов служб доставки о волне мошеннических писем

С приближением новогодних праздников традиционно повышается спрос на услуги доставки, что активно используют в своих целях злоумышленники. Специалисты «Лаборатории Касперского» наблюдают рост мошеннических рассылок, маскирующихся под сообщения крупных известных курьерских компаний, таких как DHL и FedEx. 

Злоумышленникам играет на руку наличие таких удобных сервисов, как уведомления по электронной почте и система трекинга посылок. Они имитируют сообщения от этих сервисов, чтобы убедить доверчивых пользователей скачать вредоносную программу или ввести конфиденциальные данные на поддельном сайте, искусно выдающем себя за настоящий.

 

Пример фишингового сайта, на который попадает пользователь, переходящий по ссылке из мошеннического письма

 

Фишинговые письма очень похожи на реальные уведомления, поскольку в них моделируются типовые ситуации. Например, в одной из обнаруженных «Лабораторией Касперского» рассылок адресата просили заполнить и подписать форму доставки для получения посылки. К письму был прикреплен документ, на деле являющийся вредоносной программой. В другой рассылке сообщалось, что посылка уже якобы находится в офисе, но не может быть доставлена курьером, поскольку адрес написан неразборчиво. Получателя просили в течение 48 часов перейти по ссылке, ведущей на фишинговый сайт, и ввести номер посылки на странице трекинга, иначе она будет возвращена обратно. Это излюбленный прием мошенников — они стремятся убедить пользователя, что ответить на письмо нужно срочно, разными способами пытаются напугать его и заставить немедленно среагировать так, как это выгодно им.

«Чтобы не распрощаться в предпраздничной суете с важными данными, не теряйте бдительность. Мы рекомендуем доверить свое устройство надежному антивирусному ПО с защитой от фишинга, но нужно помнить также об элементарных правилах безопасности. Не стоит переходить по ссылкам в сообщениях из электронной почты, лучше вручную набрать адрес нужного сайта в браузере и внимательно проверить адресную строку страницы ввода конфиденциальных данных. Если что-то в адресе или оформлении сайта кажется подозрительным, стоит хорошо подумать, вводить ли на нем личную информацию», — предостерегает Андрей Костин, старший контент-аналитик «Лаборатории Касперского».

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru