Новое применение Zeus: корпоративный шпионаж

Новое применение Zeus: корпоративный шпионаж

Гэри Уорнер, руководитель исследований в области борьбы с киберпреступностью из университета Алабамы, в процессе изучения троянского коня Zeus и пользующихся его возможностями многообразных криминальных группировок обнаружил, что, помимо типичных для себя краж учетных данных онлайн-банкинга, в последнее время некоторые варианты Zeus стали пытаться узнать, в каких компаниях работают их жертвы.



Так, в ряде случаев вредоносная программа отображала пользователю  ложное окно авторизации с запросом телефонного номера и сведений о работодателе. Кроме того, г-н Уорнер утверждает: на некоторых форумах он наблюдал, как хакеры обсуждали возможность продажи доступа к компьютерам определенных компаний или государственных ведомств. По мнению ученого, киберпреступники могут счесть машину пострадавшего пользователя достойной особого внимания, если узнают, что он работает на крупную организацию, а его компьютер способен стать "воротами" во внутреннюю сеть предприятия.


Исследователь в области безопасности из компании Trend Micro Пол Фергюсон по этому поводу сообщил, что взломщики могут "всего лишь" пытаться таким образом выяснить, чья информация является наиболее ценной. Однако и он полностью не исключил возможности продажи киберпреступниками услуг доступа к корпоративным компьютерам и сетям: "я пока не наблюдал подобных случаев, но эти ребята хитры на разные выдумки, и от них всего можно ожидать", - написал он в беседе с журналистом через Интернет-пейджер.


На прошлой неделе американская полиция арестовала более ста человек, которых они считают участниками "банды Zeus", однако на соответствующем криминальном бизнесе это особенно не сказалось. Поскольку троянский конь активно распространяется в киберпреступной среде, специалисты по безопасности полагают, что существует множество других подобных "банд". Если операторы Zeus действительно начнут разрабатывать "корпоративно-бэкдорное" направление своего бизнеса и торговать доступом к ЛВС предприятий, то у корпоративных администраторов безопасности появятся новые проблемы.


Г-н Уорнер также указал, что в этом отношении наиболее небезопасны домашние компьютеры и ноутбуки, которые находятся по внешнюю сторону корпоративного брандмауэра, но имеют доступ к важным данным компании. Если в пределах ЛВС предприятия паразитный трафик вредоносной программы будет немедленно отловлен брандмауэром, то в домашней сети этого вполне может и не произойти - так что организациям следует беспокоиться не только о безопасности своих локальных сетей, но и о чистоте личных компьютеров тех сотрудников, которые в силу занимаемой должности пользуются доступом к конфиденциальным сведениям. Решить эту проблему, по мнению ученого, можно одним из двух способов: либо вообще не позволять сотрудникам работать удаленно, либо выдавать им особые компьютеры, предназначенные исключительно для выполнения рабочих задач.


PC World

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru