В iOS и OS X обнаружен ряд 0-day уязвимостей

В iOS и OS X обнаружен ряд 0-day уязвимостей

Специалисты из Университета Индианы и Технологического института Джорджии опубликовали отчет о ряде 0-day уязвимостей в Apple iOS и OS X. Используя найденные дырки, исследователи сумели получить информацию, хранящуюся в Keychain, взломали «песочницу» и достали конфиденциальные данные из приложений Evernote, Facebook и не только.

Основой всему послужила атака XARA (Cross-App Resource Access), суть которой заключается в том, что крупные приложения могут предоставлять малвари доступ к информации других, легитимных приложений. Анализ 1612 самых популярных приложений для Mac и 200 для приложений iOS выявил, что 88.6% используют уязвимые для XARA-атак ресурсы системы, сообщает xakep.ru.

Одна из обнаруженных исследователями проблем касается Keychain. Данная функция присутствует в iOS 7.0.3 и OS X 10.9 Mavericks и выше. Она предназначена для хранения аутентификационных данных, токенов, ключей, данных о банковских картах, информации о сетях Wi-Fi и так далее.

По сути, каждому приложению принадлежит свой, небольшой кусочек Keychain, доступ к которому, должен быть только у этого приложения. Но исследователи выяснили, что можно создать зловреда, который мимикрирует под атрибуты обычного приложения, обманув Keychain.

Приведу пример. Пользователь скачал условное приложение «A» и создает пароль для него. В Keychain будет произведен поиск соответствующих атрибутов, чтобы понять, куда поместить идентификационные данные, вдруг в системе уже есть такое приложение? Если перед этим пользователь установил приложение-малварь, которое заранее подделало атрибуты приложения «А», система сохранит аутефикационную информацию таким образом, что доступ к ней будут иметь оба приложения – настоящее приложение «А» и малварь, созданная хакерами. И даже если пользователь установит вредоносное приложение после установки легитимного, произойдет то же самое. Более того, существующая в Keychain запись вообще может быть удалена другим неавторизованным приложением.

Исследователи протестировали свою атаку на Keychain на Apple’s Internet Accounts и Google Chrome на OS X 10.10. Им удалось извлечь аутентификационные токены для аккаунтов iCloud и Facebook. Согласно отчету, Apple заблокировала возможность такой атаки на iCloud в 10.10.4, но это не остановит хакеров, которые могут просто удалить из Keychain запись.

Еще одна большая проблема лежит в «песочнице» Mac’ов. Чтобы защитить приложения от влияния из вне, всему софту присваиваются идентификаторы Bundle ID (BID), которые определяют, что может делать то или иное приложение вне своего контейнера, и какие данные ему доступны. Данные идентификаторы должны быть уникальны для каждого приложения, и Apple проверяет на дубликаты все, что добавляют в App Store. Однако Apple не справляется с проверкой подпрограмм в приложениях. Подпрограммы могут использовать тот же BID, что и другое легитимное приложение. Получается, что оба приложения работают в одной «песочнице» и имеют доступ к данным друг друга.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru