DDoS мощностью в 20 Гб/с, становится нормой

DDoS мощностью в 20 Гб/с становится нормой

В минувшем квартале Prolexic Technologies довелось отразить 7 DDoS-атак мощностью свыше 20 Гб/с, направленных на ресурсы ее клиентов. Некоторые из них были проведены злоумышленниками с помощью php-бота itsoknoproblembro.

«В прошлом году DDoS-атака выше 20 Гб/с была немыслимой, а сегодня воспринимается как рядовое явление», ― комментирует Стюарт Шолли (Stuart Scholly), президент Prolexic. ― «Для справки: в мире бизнеса мало кто располагает сетевой инфраструктурой, способной выдержать такие нагрузки по трафику».

Хотя мощность отдельных DDoS-кампаний увеличилась, общее число атак на клиентскую базу Prolexic снизилось на 14% в сравнении со II кварталом. Тем не менее, за год этот показатель почти удвоился. Скорость DDoS-трафика в июле-сентябре в среднем составила 4,9 Гб/с, что на 11% выше, чем в предыдущем квартале. Число пакетов в секунду (pps), отправляемых ботами, продолжает расти и за 3 месяца увеличилось на 33%, с 2,7 до 3,6 млн. Сравнительную статистику Prolexic подытожила в более компактном виде:

Изменения со II квартала 2012

  • уменьшение общего числа атак ― на 14%
  • увеличение средней мощности ― на 11%
  • увеличение средней продолжительности ― с 17 до 19 часов

Изменения с III квартала 2011

  • увеличение общего числа атак ― на 88%
  • увеличение средней мощности ― на 230%
  • уменьшение средней продолжительности ― с 33 до 19 часов

В III квартале, как и в предыдущем, дидосеры предпочитали использовать протоколы 3 и 4 уровня, на долю которых в отчетный период пришлось 80% инцидентов. Остальные 20% DDoS-атак были проведены на прикладном уровне. Эксперты зафиксировали 5 основных техник, применяемых злоумышленниками: SYN flood (23,53% инцидентов), UDP flood (19,63%), ICMP flood (17,79%), GET flood (13,50%) и UDP flood с фрагментацией пакетов (9,00%). Prolexic также отметила необычные типы атак: SYN PUSH, FIN PUSH (в обоих случаях производится модификация битовых флагов в TCP-заголовке) и RIP flood. Протокол маршрутизации RIP (Routing Information Protocol), известный со времен ARPANET и столь нехарактерный для арсенала дидосеров, был использован в атаке по методу отражения (reflection). С учетом этих новинок Prolexic ныне различает 18 типов DDoS-атак, тогда как год назад их было лишь 9, пишет securelist.com.

Основным плацдармом дидосеров по-прежнему является Китай, на долю которого в минувшем квартале пришлось 35% DDoS-атак. США поднялись на 2-ю ступень, ухудшив свой результат с 8 до 27%. В Тор 10 стран по этому показателю вошли 2 новичка: Саудовская Аравия (4%) и Великобритания (3%).

Google Chrome не спасает от слежки даже без cookies

Эпоха, когда приватность в браузере сводилась к вопросу «включены ли cookies», окончательно ушла в прошлое. Новый технический разбор проблем конфиденциальности в Google Chrome показывает: современные методы отслеживания стали намного продуманнее.

Теперь сайтам уже не обязательно полагаться только на cookies, они могут собирать цифровой отпечаток пользователя с помощью разных трюков с хранилищами браузера и даже утечек через HTTP-заголовки.

Цифровой отпечаток — это способ собрать множество мелких технических особенностей браузера и устройства, а затем сложить их в довольно уникальный профиль.

Даже если пользователь очистит cookies, такой «отпечаток» нередко всё равно остаётся устойчивым и позволяет распознать юзера повторно.

Как отмечается в материале, исследование 2025 года показало, что canvas fingerprinting использовался на 12,7% из 20 тысяч самых популярных сайтов, попавших в выборку. Это уже вполне рабочая и распространённая практика, а не редкий эксперимент для узкого круга специалистов.

У Chrome, конечно, есть определённые попытки сократить объём пассивно собираемых данных. Например, браузер ограничил часть информации в классической строке User-Agent и перенёс больше сведений в механизм User-Agent Client Hints. Но полностью проблема от этого не исчезла. Сайты по-прежнему могут запрашивать у браузера подробные сведения через navigator.userAgentData.getHighEntropyValues().

В результате им доступны такие детали, как архитектура устройства, разрядность, версия платформы и полная версия браузера, а всё это отлично усиливает точность цифрового отпечатка.

Отдельная история — сигналы, которые приходят из графических и мультимедийных API. Самыми полезными для отслеживания остаются canvas, WebGL и audio processing. Всё дело в том, что разные устройства и системы чуть-чуть по-разному рисуют изображения и обрабатывают звук. Для обычного пользователя эти различия незаметны, но они помогают отличить один компьютер от другого.

И это ещё не всё. Угрозы для приватности скрываются не только в JavaScript API. Даже HTTP-заголовки могут выдавать лишнюю информацию или помогать отслеживать пользователя между визитами. В качестве примера в материале приводится уязвимость CVE-2025-4664 в Chrome: она была связана с обработкой заголовка Link и позволяла навязать слишком мягкую политику referrer, из-за чего в межсайтовых запросах могли утекать полные строки запросов. А это уже потенциальный путь к раскрытию токенов. Позже Google закрыла проблему в Chrome 136.

Отдельно авторы материала напоминают и о больших переменах в политике Google по cookies. Долгий план по отказу от сторонних «печенек» в Chrome фактически был свёрнут ещё в июле 2024 года, а более широкий проект Privacy Sandbox затем вообще прекратили развивать в 2025 году на фоне слабого принятия рынком и критики со стороны экосистемы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru