Случайное письмо от хедхантера Google выявило уязвимость в ключах DKIM

Случайное письмо от хедхантера Google выявило уязвимость в ключах DKIM

Отправляя электронное письмо математику, будьте осторожны. Мало ли что он обнаружит в байтах служебной информации. Именно это произошло в случае с американским математиком Захари Харрисом (Zachary Harris), которого хедхантер Google хотел пригласить на собеседование.

Вместо того, чтобы вдумчиво вчитаться в текст предложения, Зак обратил внимание на размер ключа DKIM в подписи сообщения. DKIM (DomainKeys Identified Mail) — метод аутентификации отправителя путём проверки цифровой подписи почтового сервера. DomainKeys использует существующую систему DNS для передачи открытых ключей шифрования от каждого домена. Сервер получателя сверяет цифровую подпись отправителя с именем домена, указанного в обратном адресе, сообщает xakep.ru.

Харрис полез проверять DKIM, потому что письмо показалось ему странным. Математик хотел убедиться, что сообщение оригинальное, а не отправлено от какого-то мошенника. И вот здесь он обнаружил, что ключ шифрования, который использовался для генерации цифровой подписи для домена google.com, имеет размер всего лишь 512 бит, что по нынешним меркам маловато. Стандарт вводили в начале 2000-х, когда вычислительные мощности были в десятки раз слабее. Было предусмотрено, что подпись DKIM может быть сгенерирована ключом не только 1024+ бита, но и 384, 512 или 768 бит. Сейчас есть облачные хостинги, где можно недорого купить время вычислительного кластера, что и сделал Харрис. В течение нескольких дней он подобрал оригинальный ключ шифрования, это обошлось ему в $75.

Обладая хорошим чувством юмора, Харрис использовал сгенерированный ключ для отправки письма Ларри Пейджу с адреса электронной почты Сергея Брина, подписал письмо настоящей подписью почтового сервера google.com и добавил свой собственный адрес электронной почты в поле Reply-To.

Харрис знал, что Google часто задаёт хитрые задачи на собеседованиях, чтобы проверить логику кандидата. Например, «Сколько теннисных шариков поместится в школьный автобус?» или «В какую сторону должен поворачиваться ключ в замке, запирающем дверцу автомобиля, когда замок открывают?». В общем, Харрис подумал, что это может быть скрытый тест, справится ли он со взломом ключа. Он справился.

Через пару дней Харрис проверил цифровые подписи google.com и обнаружил, что они увеличились до 1024 бит. Но письма от хедхантера с уведомлением об успешном прохождении теста всё не было. Тогда математик подумал, а может быть, это и не тест вовсе? Он посмотрел на цифровые подписи DKIM, которые используются для других доменов в интернете, и увидел, что Paypal, eBay, Apple, Amazon, Twitter и многие другие сайты, включая несколько банков, используют ключи шифрования 384, 512 или 768 бит, так что потенциальный злоумышленник может подделать обратный адрес письма, используя аутентичную цифровую подпись Apple или Paypal. Открываются богатые возможности для фишинга.

В августе Зак Харрис отправил информацию об уязвимости в CERT, она будет официально опубликована в течение ближайших дней.

Каждая десятая компания в России отказывается от создания SOC

Каждая десятая организация в России отказывается от создания центров мониторинга и реагирования на инциденты информационной безопасности (Security Operation Center, SOC). Наибольшая доля таких компаний приходится на госсектор — 36%. Основная причина отказа — высокая стоимость развертывания и последующей эксплуатации SOC.

Такую статистику привёл «Ведомостям» и. о. директора и архитектор по информационной безопасности UserGate Дмитрий Овчинников.

В исследовании UserGate приняли участие 318 компаний из разных отраслей и разного масштаба. При этом малый бизнес с годовой выручкой до 800 млн рублей заметно чаще отказывается от создания или аренды SOC — таких компаний 30%. Среди средних и крупных организаций доля отказов значительно ниже и составляет 17%.

К услугам внешних SOC-провайдеров чаще всего готовы обращаться компании, для которых критично сокращение времени реагирования на инциденты. К этой группе относится и часть государственных организаций, рассматривающих внедрение SOC. В то же время 28% опрошенных заявили, что не готовы доверять функции мониторинга и реагирования сторонним подрядчикам.

40% респондентов не планируют внедрять SOC, поскольку не видят в этом необходимости — например, не считают риски информационной безопасности значимыми. Ещё треть компаний уверены, что уже реализованные меры защиты являются достаточными. 17% отказываются от SOC из-за высокой стоимости таких проектов, а 14% — по причине их сложности или нехватки профильных компетенций.

Как отметила бизнес-партнёр по кибербезопасности Cloud.ru Юлия Липатникова, строительство SOC остаётся прерогативой крупного бизнеса. Реализация такого проекта может занимать до полутора лет и требует серьёзных инвестиций. Компаниям приходится самостоятельно закупать целый комплекс решений для мониторинга инцидентов, а также формировать штат высококвалифицированных и дорогостоящих инженеров и аналитиков.

Директор департамента расследований T.Hunter Игорь Бедеров подчеркнул, что долю в 10% организаций, отказывающихся от SOC, нельзя недооценивать. По его словам, это тревожный сигнал, особенно с учётом того, что каждая пятая успешная атака на российские компании относится к категории массовых.

По мнению Игоря Бедерова, основные аргументы против внедрения SOC обычно сводятся к двум тезисам: «у нас мало инцидентов» и «это слишком дорого». Однако небольшое количество выявленных инцидентов чаще всего говорит не об их отсутствии, а о невозможности их обнаружения. Тем более что даже при массовых атаках злоумышленники всё чаще маскируют свою активность под легитимные события.

Стоимость создания собственного SOC Игорь Бедеров оценивает в 30–50 млн рублей в год. При этом на рынке уже существуют более гибкие подходы — от полностью аутсорсинговых моделей до различных гибридных вариантов, позволяющих заметно снизить капитальные затраты.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru