Разыскиваются уязвимости в Facebook

Разыскиваются уязвимости в Facebook

Руководство крупнейшей в мире социальной сети объявило, что будет выплачивать вознаграждение за каждый обнаруженный изъян, угрожающий безопасности пользователей или конфиденциальности их персональных данных.


Базовая сумма выплат (например, за выявление ошибок, открывающих путь для межсайтового исполнения сценариев) составит 500 долларов США. Если же исследователю удастся обнаружить некую "специфическую" ошибку (что под этим подразумевается, из анонса не ясно), то он сможет рассчитывать и на более крупное вознаграждение. Чтобы претендовать на денежный приз, нужно быть первым, кто сообщит о том или ином изъяне через специальную форму, и не являться при этом резидентом государства, против которого правительством США установлены какие-либо санкции.

В наши дни выплата премий за обнаружение уязвимостей является скорее экзотикой: большинство крупных производителей программных продуктов не проявляет особенного желания поощрять исследователей, а некоторые из них вместо благодарности могут и в суд подать за выявление изъяна. К счастью, последний вариант развития событий встречается редко; Microsoft, например, даже официально заявила об отказе от каких-либо санкций по отношению к тем "светлым хакерам", которые ответственно и разумно подходят к поиску ошибок безопасности.

Facebook, таким образом, становится третьим программным гигантом, который объявляет о вознаграждении за уязвимости. До него аналогичные программы запустили Mozilla и Google; на данный момент максимальная сумма, выплаченная за один обнаруженный изъян, для обеих компаний составляет примерно три тысячи долларов. К рассмотрению команда безопасности Facebook принимает любые ошибки безопасности, существующие в веб-приложениях социальной сети. В свою очередь, отказ в обслуживании, нежелательная корреспонденция, приемы психологического манипулирования (социнжиниринг), а также изъяны в третьесторонних приложениях и веб-сайтах, равно как и в корпоративной инфраструктуре Facebook, в список вознаграждаемых уязвимостей и проблем не входят.

The Register

Письмо автору

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru