Нужен ли Бараку Обаме "Интернет-рубильник"?

Нужен ли Бараку Обаме "Интернет-рубильник"?

Независимый сенатор от штата Коннектикут Джозеф Либерман внес на рассмотрение американского Конгресса проект закона "О защите киберпространства как объекта национальной важности". Помимо прочего, в этом проекте содержится и концепция создания своеобразного "Интернет-рубильника", который бы позволил американскому президенту в случае необходимости "выключить Интернет".



Компания Unisys провела опрос общественного мнения на соответствующую тему. Вопрос, предъявленный тысяче респондентов, был поставлен следующим образом:


"Следует ли президенту в целях защиты от кризисных ситуаций иметь возможность и право контролировать или прекращать функционирование определенных секторов Интернета в случае наличия ясного и недвусмысленного свидетельства того, что некоторое государство предпринимает вредоносную кибератаку против наших оборонных ведомств, гражданского правительства, сетей энергоснабжения, финансовых систем и любых других объектов инфраструктуры особой важности?"


Почти две трети опрошенных - 61% - ответили на вопрос положительно. Обозреватель Интернет-издания InformationWeek Мэтью Шварц посвятил этому вопросу небольшую заметку, в которой предпринял попытку проанализировать обоснованность подобного решения.


"Несмотря на то, что большинство граждан как будто согласны с предложенной концепцией, сам вопрос далеко не столь однозначен, как может показаться с первого взгляда", - пишет г-н Шварц. - "Сущность и устройство Интернета таковы, что 'ясно и недвусмысленно' определить реальный источник атаки, как правило, практически невозможно; кроме того, кажущиеся очевидными доказательства кибернападения вовсе не трудно подделать. Да и, в конце концов, кто мешает 'враждебному государству', например, просто арендовать у преступников вредоносную сеть? Цены у них, как выяснили недавно специалисты компании Imperva, вполне умеренные - 24-часовая DDoS-атака стоит несколько тысяч долларов, а рассылка миллиона спам-писем - двести долларов".


"Кому-то идея такого 'рубильника' может показаться заманчивой, однако на деле не исключено, что вред от действий подобной системы окажется более существенным, нежели ущерб, который она призвана предотвратить", - продолжает обозреватель. - "Не следует забывать и о том, что 'отключение секторов Интернета' может и вовсе не дать ожидаемого эффекта - Сеть довольно устойчива к такого рода воздействиям".


С полной версией статьи г-на Шварца можно ознакомиться в первоисточнике.

" />

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

«Инфосистемы Джет» провела масштабное исследование практик восстановления после инцидентов и выяснила: большинство российских компаний относятся к киберустойчивости фрагментарно и чаще действуют по факту, а не по плану. Ключевая мысль исследования — сегодня именно инциденты информационной безопасности и крупные ИТ-сбои чаще всего прерывают бизнес-процессы.

При этом компании по-прежнему разделяют ответственность так, что получается разрыв между операциями и стратегией.

Основные выводы исследования:

  • Более половины компаний полностью возлагают заботу о непрерывности процессов на ИТ-отдел.
  • Только 20% организаций имеют согласованный с бизнесом план восстановления ИТ-инфраструктуры.
  • 37% полагаются исключительно на резервное копирование, а каждая пятая компания не защищает резервные копии дополнительно — это оставляет их уязвимыми.
  • Кризис-менеджмент преимущественно реактивный: команды действуют по мере возникновения проблем, а не по отработанным сценариям.
  • 70% организаций тестируют планы восстановления, но почти не моделируют реальные инциденты.
  • Лишь 40% готовы публично говорить о произошедших инцидентах, что мешает формированию прозрачной культуры киберустойчивости.

Исследование подчёркивает: базовых мер часто мало. Подразделения информационной безопасности фокусируются на защите периметра, ИТ — на восстановлении систем, но редко выстраивается сквозной, комплексный подход — от предотвращения инцидента до его отработки и анализа последствий. В результате у компании может быть «крепкий» периметр и надёжные бэкапы, но при этом игнорироваться защита критических контуров вроде СРК, а плохо настроенные процессы восстановления приводят к большим потерям даже при наличии отдельных сильных элементов.

Что нужно делать дальше:

  • Внедрять BIA (анализ влияния на бизнес), оценку рисков и регулярное тестирование планов восстановления.
  • Переходить от реактивного реагирования к отработанным сценариям и моделированию реальных инцидентов.
  • Защищать резервные копии отдельно и вводить лимиты/контроли на их доступ.
  • Вовлекать весь бизнес: киберустойчивость — это не только задача службы ИБ или ИТ, это общая ответственность ИТ-отдела, бизнеса, финансов, HR и руководства.
  • Стремиться к антихрупкости — архитектуре и процессам, которые не просто выдерживают удар, но учатся и укрепляются после инцидента.

«Главное отличие компаний, которые быстро восстанавливаются после кибератаки, — они готовились заранее», — говорит Андрей Янкин, директор центра информационной безопасности «Инфосистемы Джет». «Почти никогда не получается восстановиться с первого раза, если это ни разу не отрабатывалось на практике. Нужно проводить учения, моделировать атаки, проверять коммуникации и распределение ролей. И самое важное — вовлечённость всей компании: киберустойчивость невозможна, если в ней участвует только служба ИБ».

В итоге исследование показывает, что переход от точечных мер к стратегическому, системному подходу — не прихоть, а необходимость. Компании, которые начнут системно оценивать риски, тестировать сценарии и вовлекать все подразделения, будут восстанавливаться быстрее и получать меньше ущерба от будущих инцидентов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru