Оператора связи оштрафовали на ₽600 тысяч за пропуск мошеннических звонков

Оператора связи оштрафовали на ₽600 тысяч за пропуск мошеннических звонков

Оператора связи оштрафовали на ₽600 тысяч за пропуск мошеннических звонков

В Санкт-Петербурге по требованию прокуратуры крупному оператору сотовой связи назначили штраф в размере 600 тыс. руб. за халатное отношение к обязанности блокировать звонки мошенников с подменных номеров.

Факт правонарушения было выявлен в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о связи. Имя виновника не разглашается.

Как оказалось, из-за пропущенных оператором звонков с подменой телефонного номера пострадал местный житель: мошенники путем обмана украли у него более 500 тыс. рублей.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в рамках ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП (неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и/или услуг по пропуску трафика в случаях, предусмотренных законодательством РФ).

В Питере также возбуждено уголовное дело о телефонном мошенничестве. Прокуратура взяла его на контроль.

Блокировать вызовы и СМС с подменных номеров операторы обязаны согласно поправкам к закону «О связи», принятым в июле 2022 года. База номеров телефона, используемых мошенниками, доступна всем операторам, подключенным к Антифроду Роскомнадзора.

Случаи пренебрежения такими обязанностями редки — или просто не попадают в поле зрения регуляторов. Так, три года назад российскую дочку Orange наказали по максимуму по той же статье КоаП, взыскав 1 млн рублей за пропуск вызова с подменного номера.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru