ИИ пишет коды, как талантливый джуниор, и это подрывает безопасность софта

ИИ пишет коды, как талантливый джуниор, и это подрывает безопасность софта

ИИ пишет коды, как талантливый джуниор, и это подрывает безопасность софта

Как выяснили израильские специалисты, сгенерированные ИИ коды по плотности уязвимостей сравнимы с рукописными творениями, однако содержат структурные изъяны, способные повысить риски для введенных в эксплуатацию систем.

В рамках исследования в OX Security изучили содержимое более 300 репозиториев софта, в том числе 50 проектов, созданных с помощью GitHub Copilot, Cursor или Claude.

Многие сгенерированные ИИ коды выглядели чистыми и функциональными: казалось, умный помощник повел себя как одаренный начинающий программист, к тому же обладающий феноменальным быстродействием.

К сожалению, его участие свело на нет аудит кода, отладку и командный надзор, с которыми современные безопасники и так плохо справляются из-за возросшей нагрузки. Такие корпоративные службы, по данным экспертов, в среднем одновременно обрабатывают по полмиллиона алертов, оценивая степень важности и принимая дополнительные меры защиты.

Применение ИИ ускорило темпы создания софта, однако такие разработчики зачастую развертывают свои программы, не имея представления о защите хранимых данных и доступа, в том числе через интернет. Справедливости ради стоит отметить, что в подобную ловушку может попасть и профессиональный кодер.

«Функциональные приложения теперь можно выкатывать быстрее, но их не успевают тщательно проверять, — комментирует Эяль Пац (Eyal Paz), вице-президент OX Security по исследовательской работе. — Уязвимые системы вводятся в эксплуатацию с беспрецедентной скоростью, однако надлежащий аудит кода невозможно масштабировать до такой степени, чтобы он соответствовал новым темпам».

Суммарно эксперты выявили десять потенциально опасных недостатков, которые часто встречаются в творениях ИИ-помощников программиста:

  • множественные, излишние комментарии в коде, затрудняющие проверку (в 90-100% случаев);
  • фиксация на общепринятых правилах программирования, препятствующая созданию более эффективных и новаторских решений (80–90%);
  • создание одноразовых кодов, без возможности перепрофилирования под иные задачи (80–90%);
  • исключение рефакторинга (80–90%);
  • повторяющиеся баги, которые потом приходится многократно фиксить, из-за невозможности многократного использования кода (70-80%);
  • отсутствие осведомленности о специфике среды развертывания, приводящее к отказу кода, исправно функционирующего на стадии разработки (60-70%);
  • возврат к монолитным, сильно связанным архитектурам вместо уже привычных, удобных в сопровождении микросервисов (40-50%);
  • фейковое покрытие тестами всех интересующих значений — вместо оценки реальной логики ИИ выдает бессмысленные метрики, создающие ложное чувство уверенности в результатах (40-50%);
  • создание кодов с нуля вместо добавления обкатанных библиотек и SDK, что повышает риски привнесения ошибок (40-50%);
  • добавление логики для порожденных галлюцинациями сценариев, повышающее расход ресурсов и снижающее производительность (20-30%).

Поскольку традиционные методы обеспечения безопасности кодов не работают при использовании ИИ, авторы исследования (доступ к полнотекстовому отчету требует регистрации) рекомендуют в таких случаях принять следующие меры:

  • отказаться от аудита кодов и вместо этого привнести аспект безопасности в процесс разработки (подход Secure by Design);
  • перераспределить роли и зоны ответственности — ИИ работает над реализацией, профессионалы концентрируют внимание на архитектуре, контролируют соблюдение требований безопасности, принимают решения по вопросам, требующим опыта и знания контекста;
  • заставить ИИ блюсти интересы безопасности — вставлять соответствующие инструкции в промпты, вводить архитектурные ограничения, интегрировать автоматически выполняемые правила в рабочие процессы, чтобы не пришлось устранять огрехи пост фактум;
  • применять ИИ-средства обеспечения безопасности, сравнимые по быстродействию с такими же помощниками по разработке.

По прогнозу «Монк Дидижтал Лаб», расширение использования генеративного ИИ в российских разработках к концу текущего года приведет к увеличению количества сбоев ИТ-инфраструктуры на 15-20% по сравнению с уровнем 2023-го.

Фильтры AdBlock выдают страну даже при включённом VPN

Исследователи описали новую технику деанонимизации под названием Adbleed, которая ставит под сомнение привычное ощущение безопасности у пользователей VPN. Проблема кроется в блокировщиках рекламы. Такие расширения, как uBlock Origin, Brave или AdBlock Plus, работают на основе списков фильтров.

Есть базовый список EasyList с десятками тысяч правил для международной рекламы, а есть региональные — для Германии, Франции, России, Бразилии, Японии и других стран.

Они блокируют локальные рекламные домены, и многие пользователи включают их вручную или по рекомендации самого расширения, ориентируясь на язык браузера.

 

Adbleed использует довольно изящную идею: он измеряет время, за которое браузер обрабатывает запрос к определённому домену. Если домен заблокирован фильтром, запрос обрывается почти мгновенно — за считаные миллисекунды.

 

Если не заблокирован, браузер пытается установить сетевое соединение, и даже при ошибке это занимает в разы больше времени. Небольшой JavaScript-скрипт может проверить несколько десятков доменов, характерных для конкретного регионального списка, и по скорости отклика понять, активирован он или нет. Всё это происходит на стороне клиента без cookies, без всплывающих разрешений и без каких-то сложных эксплойтов.

В итоге атакующий может выяснить, какие национальные фильтры включены в вашем браузере. А это почти всегда коррелирует со страной проживания или хотя бы с родным языком пользователя.

Если добавить к этому часовой пояс, параметры экрана и другие элементы цифрового отпечатка, анонимность заметно сужается, даже если вы сидите через VPN или прокси.

Самое неприятное в этой истории то, что VPN тут ни при чём: он меняет сетевую «точку выхода», но не конфигурацию браузера. Ваши фильтры остаются прежними, где бы ни находился сервер.

Пользователю остаётся не самый приятный выбор: отключать региональные списки и мириться с дополнительной рекламой, пытаться «зашумить» профиль случайными фильтрами или принимать риск как есть.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru