74% вредоносных программ передаются через зашифрованные каналы

74% вредоносных программ передаются через зашифрованные каналы

74% вредоносных программ передаются через зашифрованные каналы

Киберпреступники активно используют защищенные каналы, включая туннелирование, для доставки вредоносных программ на устройства жертв. В 2024 году такой метод применялся в 74% атак, что на 19% больше, чем годом ранее.

Эксперты «Информзащиты» связывают рост популярности этого подхода со сложностью детектирования таких вредоносов.

Многие компании не уделяют достаточного внимания анализу зашифрованного трафика, что позволяет вредоносным программам оставаться незамеченными. Увеличение числа атак с использованием защищенных каналов подтверждает общую тенденцию к усложнению киберугроз.

Согласно данным «Информзащиты», чаще всего через зашифрованные каналы атаковали предприятия промышленного сектора — на него пришлось 44% всех инцидентов. На втором месте оказался телекоммуникационный сектор с долей около 15%.

«Промышленность в целом стала одной из самых уязвимых отраслей в 2024 году, в том числе из-за атак с применением вредоносных программ. Злоумышленники используют тот факт, что уровень информационной безопасности в традиционных отраслях экономики зачастую ниже, чем в финансовом или ИТ-секторе. Ситуация постепенно улучшается, но пока еще далека от идеала», — отмечает Сергей Сидорин, руководитель третьей линии аналитиков Центра мониторинга и противодействия кибератакам IZ:SOC «Информзащиты».

Для защиты от атак через зашифрованные каналы эксперты рекомендуют внедрение SSL-инспекции и политики нулевого доверия. Первый метод помогает выявлять зловреды, уже проникшие в систему, а второй предотвращает их запуск, так как предполагает запрет доступа к элементам информационной инфраструктуры по умолчанию.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru