BadRAM: новый способ обхода защиты памяти ВМ в процессорах AMD EPYC

BadRAM: новый способ обхода защиты памяти ВМ в процессорах AMD EPYC

BadRAM: новый способ обхода защиты памяти ВМ в процессорах AMD EPYC

Университетские исследователи нашли новый способ обхода защитного механизма AMD SEV-SNP. Атака BadRAM требует физического доступа к системе и позволяет выуживать секреты из виртуальных машин клиентов облачных провайдеров.

Примечательно, что обход ограничений доступа к памяти в данном случае требует минимальных капиталовложений. Реализация PoC обошлась экспериментаторам в $10 — столько суммарно стоили Raspberry Pi Pico, DDR-сокет и батарейка на 9 В.

 

Атака BadRAM (PDF) предполагает манипулирование чипом SPD (Serial Presence Detect) в модуле ОЗУ. Этот чип предоставляет информацию о доступной памяти в ходе загрузки системы.

Подмена этих данных (исследователи увеличили реальный объем DIMM в два раза) вынуждает контроллер памяти использовать дополнительные, «призрачные» биты адреса. В результате возникает конфликт доступа к памяти, который можно использовать для извлечения конфиденциальных данных.

О новой возможности обхода SEV-SNP (усовершенствованный SEV с дополнительной защитой от перераспределения памяти с помощью вредоносного гипервизора) было сообщено в AMD. Проблему, актуальную для процессоров EPYC, используемых сервисами AWS, Google, Microsoft, IBM, зарегистрировали как CVE-2024-21944 и решили обновлением прошивок.

Проверки показали, что Intel TDX и SGX (аналоги AMD SEV) атаки BadRAM не страшны. Такой же механизм Arm (CCA), судя по спецификациям, тоже к ним устойчив; удостовериться в этом исследователям не удалось.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

72% компаний используют мультивендорный подход, но страдают от сложности

Большинство компаний в мире (72%) используют защитные решения сразу от двух и более вендоров. Об этом говорят результаты исследования «Лаборатории Касперского», проведённого среди 850 специалистов по кибербезопасности из разных стран.

Но у такого подхода есть и обратная сторона: больше половины (53%) респондентов признались, что им трудно управлять разными инструментами одновременно. Эти данные представили на конференции Kaspersky CyberSecurity Weekend-2025 в Минске.

Частая проблема мультивендорного подхода — чрезмерная сложность. Почти половина опрошенных (43%) отметили, что их системы слишком перегружены с технической точки зрения: у каждого производителя свой интерфейс и свои правила работы.

Ещё 42% специалистов пожаловались на лишние расходы: продукты от разных вендоров часто дублируют друг друга по функциональности. А 41% участников исследования рассказали, что из-за отсутствия нормальной интеграции не получается автоматизировать процессы — приходится тратить время на ручные операции, что повышает риск ошибок. Более трети (39%) также отметили, что данные об угрозах от разных поставщиков плохо стыкуются между собой.

«У мультивендорного подхода есть плюсы, например снижение рисков. Иногда это даже требование регуляторов. Но без стратегического планирования безопасность может превратиться в хаос: система усложняется, появляются слепые зоны, которые мешают вовремя замечать атаки. Решением может стать платформенный подход: он позволяет обеспечить высокий уровень защиты и при этом гибко добавлять новые решения по мере роста бизнеса», — говорит Анна Кулашова, вице-президент по развитию бизнеса «Лаборатории Касперского» в России и СНГ.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru