Эксперты президентского совета не поддержали законопроект об охране голоса

Эксперты президентского совета не поддержали законопроект об охране голоса

Эксперты президентского совета не поддержали законопроект об охране голоса

Совет при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства не поддержал законопроект об охране голоса. По их мнению, отечественное законодательство уже защищает голос как одно из материальных благ.

С отзывом на законопроект о защите голоса, который внесла в Госдуму 16 сентября группа депутатов обеих палат, ознакомилось издание «Ведомости».

Законопроект предлагает дополнить Гражданский кодекс новой статьей, которая бы регламентировала использование голоса граждан, включая воссозданный с помощью технических средств (дипфейк).

Использование голоса, в том числе дипфейков, авторы законопроекта допускают лишь с согласия обладателя или его прямых наследников в случае смерти или недееспособности. Предполагаются и исключения, например, в том случае, если запись используется в публичных интересах, запись была сделана в месте, открытом для свободного посещения, или в рамках оплачиваемой работы.

Необходимость появления нового нормативного акта его авторы объясняют широким распространением голосовых дипфейков, в том числе в противоправных целях. При этом право на охрану голоса, по мнению разработчиков законопроекта, никак не закреплено в законодательстве.

Эксперты Совета при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, наоборот, считают, что Конституционный суд оставляет перечень нематериальных благ открытым, и он включает и голос.

Плюс ко всему Гражданский кодекс в полной мере защищает актеров или певцов, а законодательство о защите персональных данных – голос как часть биометрических данных. Эксперты обратили внимание на то, что авторы не привели примеров из судебной практики, связанных с неправомерным использованием голоса.

Кроме того, авторы законопроекта взяли за образец действующую 152.1 Гражданского кодекса, которая относится к защите изображений гражданина. Однако такую аналогию, по мнению экспертов, проводить нельзя. К тому же при разбирательствах по данной статье из-под ее действия выводятся карикатуры и шаржи.

По мнению опрошенных «Ведомостями» юристов, проблема еще шире. Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов:

«Текущая версия законопроекта и заложенные в нем принципы выглядят противоречиво с точки зрения сложившейся не только в России, но и во всем мире правоприменительной практики и законодательства».

Объектом авторского права считается не голос как таковой, а фонограмма или иные аудиоматериалы.

Массовые блокировки групп в Telegram не сломали криминальные сообщества

По данным нового отчёта Check Point Cyberint, за прошлый год в Telegram заблокировали более 43 млн каналов и групп. Цифра выглядит внушительно, но главный вывод исследователей совсем в другом: это не привело к исчезновению киберпреступной активности. Мессенджер начал чистить площадку гораздо жёстче, но криминальные сообщества просто подстроились под новые правила игры.

Исследователи отмечают, что в 2025 году объёмы модерации резко выросли и высокий темп блокировок сохранился и в начале 2026-го.

Если раньше всплески удалений были скорее эпизодическими, то теперь дни с сотнями тысяч блокировок перестали быть редкостью. На бумаге это выглядит как серьёзный поворот в политике платформы.

Но на практике эффект оказался ограниченным. Да, сообщества кардеров, хакерские группы и другие криминальные сегменты регулярно попадали под блокировки, однако чаще всего речь шла не о полном демонтаже инфраструктуры, а лишь о временных сбоях. Те же участники быстро возвращались под новыми названиями, по новым ссылкам и с обновлённой схемой доступа.

Авторы отчёта утверждают: Telegram повысил стоимость открытой работы для злоумышленников, но не настолько, чтобы вытеснить их с платформы.

 

После задержания Павла Дурова в конце 2024 года, как отмечается в исследовании, в подпольной среде действительно начались разговоры о переезде на другие площадки. Рассматривались более нишевые и «приватные» мессенджеры, но всерьёз этот сценарий так и не взлетел.

Причина довольно простая: Telegram по-прежнему даёт преступным сообществам то, что не может предложить почти никто другой: огромный охват, удобную навигацию, быстрый набор аудитории и сильный сетевой эффект.

По анализу пригласительных ссылок, которыми обменивались на киберпреступных форумах и маркетплейсах, Telegram с большим отрывом опережал все альтернативные платформы. Ближайший конкурент, как утверждают исследователи, набрал менее 6% от этого объёма.

Вместо массового ухода злоумышленники выбрали адаптацию. Среди популярных схем — закрытый доступ по запросу на вступление, чтобы затруднить автоматическую модерацию, заранее подготовленные резервные каналы и демонстративные «дисклеймеры» в описаниях, которые формально изображают соблюдение правил платформы. Появилась и более гибкая модель работы: Telegram используют как витрину и координационный слой, а чувствительные переговоры или сделки временно выносят в личные чаты или на другие платформы, после чего снова возвращаются обратно.

На днях мы писали, что после затяжных перебоев Telegram в России начал работать заметно лучше — по крайней мере, у части пользователей. По данным профильных мониторингов и публикаций последних дней, уровень сетевых сбоев при подключении к мессенджеру снизился: если раньше речь шла примерно о 80% проблемных соединений, то теперь — около 55%.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru