Уязвимости MagicDot в Windows открывают дорогу руткитам

Уязвимости MagicDot в Windows открывают дорогу руткитам

Уязвимости MagicDot в Windows открывают дорогу руткитам

Некорректные DOS-пути в номенклатуре имен файлов в Windows могут быть использованы для сокрытия вредоносного содержимого, файлов и процессов. Исследователь из SafeBreach Ор Яир обозначил проблему, связанную с процессом преобразование DOS-пути в NT-формат в Windows.

Злоумышленники получают руткит-возможности для скрытия своих вредоносных действий, что представляет огромный риск для предприятий.

Ор Яир сделал акцент на четырёх уязвимостях, связанных с проблемой, которую исследователь назвал "MagicDot". Группа проблем MagicDot существует из-за того, что Windows заменяет пути DOS на пути NT.

Для того чтобы пользователь смог открыть файл или папку на своём компьютере, Windows использует путь, по которому существует файл. Таким путём обычно является путь DOS, который представлен в формате "C:\Users\User\Documents\example.txt". Однако для выполнения операции открытия файла используется другая базовая функция под названием NtCreateFile. Именно она запрашивает путь NT, а не DOS. Поэтому Windows преобразует привычный путь DOS, видимый пользователям, в путь NT, прежде чем вызвать NtCreateFile для выполнения операции.

В процессе преобразования путей, Windows автоматически удаляет все точки и лишние пробелы в DOS-пути, из-за чего и возникает проблема.

DOS-пути выглядят следующим образом:

  • C:\example\example.
  • C:\example\example…
  • C:\example\example<пробел>    

Все они преобразуются в "\??\C:\example\example" в качестве NT-пути.

Ор Яир указал, что автоматическое удаление символов даёт возможность киберпреступникам создавать специально разработанные пути DOS, которые будут преобразованы в NT-пути по их выбору для сокрытия вредоносного содержимого или действий либо для приведения файлов в негодность. 

Ряд техник постэксплуатации могут быть применены злоумышленниками из-за проблем “MagicDot”, которые позволят хакерам сохранить скрытность.

Исследователь рассказал, что, поставив простую точку в конце имени вредоносного файла или назвав файл или каталог только точками и/или пробелами, злоумышленник может сделать недоступными для пользователя и администратора все программы, использующие обычный интерфейс.

В ходе сессии Ор Яир добавил, что техника может быть использована для сокрытия файлов или каталогов внутри архивов. Достаточно лишь завершить имя файла в архиве точкой, чтобы Explorer не смог его просмотреть или извлечь.

Третий метод атаки предполагает маскировку вредоносного содержимого под законные пути к файлам.

Специалист пояснил, что при существовании безобидного файла под названием "benign" в каталоге, хакер, используя преобразование путей из DOS в NT, может там же создать вредоносный файл под таким же названием.

Этот подход может использоваться для имитации папок и даже более широких процессов Windows. В результате, когда пользователь читает вредоносный файл, вместо него возвращается содержимое исходного безвредного файла, и жертва даже не подозревает, что на самом деле открывает вредоносный контент.

Исследователь сообщил, что данные манипуляции с путями MagicDot могут предоставить злоумышленникам руткит-способности без прав администратора и без вмешательства в цепочку вызовов API.

Киберпреступники получают возможность скрывать файлы и процессы, прятать файлы в архивах, влиять на анализ файлов с предварительной выборкой, заставлять пользователей диспетчера задач и Process Explorer думать, что файл зловреда является проверенным исполняемым файлом, опубликованным Microsoft, выводить из строя Process Explorer с помощью уязвимости отказа в обслуживании (DoS) и многое другое.

Ор Яир предупредил о значимости угрозы в мире кибербезопасности и напомнил о важности разработки методов и правил обнаружения непривилегированных руткитов.

Исследователь в области безопасности Ор Яир обнаружил в ходе своего исследования путей  "MagicDot" четыре различные уязвимости, связанные с основной проблемой. Три из них уже исправлены Microsoft.

С помощью уязвимости удаленного выполнения кода (RCE) (CVE-2023-36396, CVSS 7,8) в новой логике извлечения архивов Windows для всех новых поддерживаемых типов архивов злоумышленники создают вредоносный архив, который после извлечения записывается в любое место на удаленном компьютере, что приводит к выполнению кода.

В интервью Dark Reading Ор Яир рассказывает, что, например, пользователь скачивает архив с GitHub, который не является исполняемым файлом, и извлекает его, что считается совершенно безопасным действием. Но теперь само извлечение может запустить код на компьютере.

Следующий баг — это уязвимость повышения привилегий (EoP) (CVE-2023-32054, CVSS 7,3), которая позволяет злоумышленникам записывать в файлы без привилегий, манипулируя процессом восстановления предыдущей версии из теневой копии.

Третья уязвимость — это непривилегированный DOS для антианализа Process Explorer, для которого зарезервирован CVE-2023-42757.

Последний баг, относящийся к EoP, позволяет непривилегированным злоумышленникам удалять файлы. Компания Microsoft подтвердила, что такая уязвимость существует, но пока не исправила её.

Представленные исследователем уязвимости компания Microsoft устранила, но всё же автоматическое удаление точек и пробелов при преобразовании путей из DOS в NT сохраняется. А именно это и является первопричиной уязвимости.

Ор Яир объяснил, что это создает потенциал для обнаружения новых уязвимостей и техник постэксплуатации, которые могут быть гораздо опаснее нынешних.

Проблема актуальна не только для Microsoft, но и для всех производителей программного обеспечения.

Специалист порекомендовал разработчикам программного обеспечения использовать NT-пути вместо DOS, так как они позволяют избежать процесса преобразования и гарантируют, что предоставленный путь — это тот же путь, который используется на самом деле.

На предприятиях же отделам по безопасности следует разработать средства обнаружения неправомерных точек и пробелов в путях к файлам.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru