76% российских компаний комбинируют СЗИ для защиты конечных устройств

76% российских компаний комбинируют СЗИ для защиты конечных устройств

76% российских компаний комбинируют СЗИ для защиты конечных устройств

Почти три четверти (73%) опрошенных Positive Technologies российских специалистов ИБ и ИТ считают обнаружение и предотвращение целевых атак главной задачей при построении защиты конечных точек. В 76% компаний с этой целью используются несколько СЗИ.

В то же время 74% респондентов отметили, что их организация недостаточно защищена от сложных и целевых атак, а 14% довелось иметь дело с такими инцидентами. Опрос о практиках защиты конечных точек был проведен в конце прошлого года; в нем приняли участие более 170 представителей малого, среднего и крупного бизнеса.

Как оказалось, подход к защите конечных устройств в российских компаниях неодинаков. Крупные организации комбинируют различные решения, другие полагаются на продукты одного класса, а 24% считают, что для защиты конечных точек достаточно антивирусного решения, и не рассматривают другие СЗИ.

 

Из проблем, с которыми можно столкнуться при построении защиты конечных точек, респонденты больше всего жаловались на исключающие адаптацию коробочные продукты и несовместимость СЗИ разного производства.


Из функций, наиболее ценимых в продуктах класса EDR, участники опроса наряду с основными и очевидными (мониторинг хостов, отклик на угрозы) назвали также сбор данных из журналов Windows, macOS и Linux. Эксперты объясняют такое предпочтение тем фактом, что гетерогенным сетям крупных компаний нужна дополнительная защита на уровне узлов.

 

«При выборе EDR-решения важно обратить внимание на поддержку российских операционных систем, включенных в единый реестр отечественного ПО, способность к интеграции в различные виртуальные среды, гибкость настройки и возможность автономной работы, — комментирует Никита Юдин, менеджер по развитию и продвижению решений PT для защиты конечных точек. — Кроме того, необходимо встраивать технологии продвинутых методов обнаружения и анализа ВПО, а также инструменты реагирования в процессы проактивного поиска угроз».

Новая вектор атаки заставляет ИИ не замечать опасные команды на сайтах

Специалисты LayerX описали новую атаку, которая бьёт по самому неприятному месту современных ИИ-ассистентов — разрыву между тем, что видит браузер, и тем, что анализирует модель. В результате пользователь может видеть на странице вполне конкретную вредоносную команду, а ИИ при проверке будет считать, что всё безопасно.

Схема построена на довольно изящном трюке с рендерингом шрифтов. Исследователи использовали кастомные шрифты, подмену символов и CSS, чтобы спрятать в HTML один текст, а пользователю в браузере показать совсем другой.

Для человека на странице отображается команда, которую предлагают выполнить, а вот ИИ-ассистент при анализе HTML видит только безобидное содержимое.

Именно в этом и заключается главная проблема. Ассистент смотрит на структуру страницы как на текст, а браузер превращает её в визуальную картинку. Если атакующий аккуратно разводит эти два слоя, получается ситуация, в которой пользователь и ИИ буквально смотрят на разные версии одной и той же страницы.

 

В качестве демонстрации LayerX собрала демонстрационный эксплойт на веб-странице, которая обещает некий бонус для игры BioShock, если выполнить показанную на экране команду. Пользователь, естественно, может спросить у ИИ-ассистента, безопасно ли это. И вот тут начинается самое неприятное: модель анализирует «чистую» HTML-версию, не замечает опасную команду и успокаивает пользователя.

 

То есть атака работает не за счёт взлома браузера или уязвимости в системе, а через старую добрую социальную инженерию, просто усиленную особенностями работы ИИ. Человеку показывают одно, а ассистенту — другое. И если пользователь привык доверять ответу модели, риск становится вполне реальным.

По данным LayerX, ещё в декабре 2025 года техника срабатывала против целого набора популярных ассистентов, включая ChatGPT, Claude, Copilot, Gemini, Leo, Grok, Perplexity и ряд других сервисов. При этом исследователи утверждают, что Microsoft была единственной компанией, которая приняла отчёт всерьёз и полностью закрыла проблему у себя. Остальные в основном сочли риск выходящим за рамки, потому что атака всё же требует социальной инженерии.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru