Вектор атаки Inception сливает данные из всех процессоров AMD Zen

Вектор атаки Inception сливает данные из всех процессоров AMD Zen

Вектор атаки Inception сливает данные из всех процессоров AMD Zen

Новый вектор атаки получивший имя Inception, может позволить непривилегированному процессу получить конфиденциальные данные и «секреты». Проблема затрагивает всю линейку процессоров AMD Zen, включая последние модели.

Как это часто бывает с большинством современных CPU, здесь проблема опять кроется в спекулятивном выполнении. Функция, предназначенная для повышения производительности, на самом деле создаёт лазейку для атак.

Исследователи из Швейцарской высшей технической школы Цюриха использовали в связке два старых вектора — Phantom speculation (CVE-2022-23825) и Training in Transient Execution — для создания нового метода Inception.

Phantom speculation позволяет атакующим задействовать неверные прогнозы без наличия ветви в источнике. Это создаёт так называемый отрезок спекулятивного выполнения (transient window) для произвольных XOR-инструкций.

Training in Transient Execution, в свою очередь, представляет собой манипулирование неверными прогнозами с помощью внедрения новых прогнозов в предсказатель переходов. Это позволяет создать эксплуатируемые спекулятивные выполнения.

Новый вектор Inception, который отслеживают под идентификатором CVE-2023-20569, соединяет в себе две вышеописанные техники. В случае его использования злоумышленник может добиться переполнения буфера целевым адресом, находящимся под контролем атакующего.

В результате открывается лазейка для перехвата данных из непривилегированных процессов, запущенных на любом CPU AMD Zen.

 

Утечка возможна даже в том случае, если на компьютере установлены все средства защиты от известных атак через спекулятивное выполнение (вроде Spectre). Более того, скорость извлечения данных с помощью Inception составила 39 байтов в секунду: пароль в 16 символов можно вытащить за полсекунды.

 

Напомним, сегодня же мы сообщали о похожем векторе, но уже для современных линеек процессоров IntelDownfall.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru