В России в 40 выросло число утечек ПДн, Роскомнадзор предлагает решение

В России в 40 выросло число утечек ПДн, Роскомнадзор предлагает решение

В России в 40 выросло число утечек ПДн, Роскомнадзор предлагает решение

Число утечек персональных данных в России растёт. Такую неутешительную статистику привели в Роскомнадзоре, параллельно выпустив рекомендации для организаций, имеющих доступ к личной информации.

В частности, ведомство уточнило «Известиям», что за первые семь месяцев 2023 года было зафиксировано 150 утечек. Для сравнения: в 2022-м таких киберинцидентов насчитали больше 140, а в 2021-м — всего четыре.

Что касается рекомендаций РКН, организациям стоит внимательно относиться к ним, поскольку отныне суд будет вправе учитывать неисполнение предписаний в случае серьёзной утечки.

По данным «Известий», в России на текущий момент насчитываются не менее 5,5 млн структур, у которых есть доступ к персональным данным россиян. Но представители Роскомнадзора при этом не считают, что вина за утечки целиком ложится на операторов ПДн, ведь с февраля 2022 года они стали объектом повышенного внимания для киберпреступников.

Самое скверное, что среди скомпрометированных сведений можно найти крайне чувствительную информацию, раскрывающую личную жизнь гражданина: данные о медицинских анализах, доставке продуктов и даже досуге.

В качестве примера можно привести недавние инциденты с утечками у медлабораторий Хеликс и сайта электронных книг «Литрес».

Из-за сложившейся ситуации Роскомнадзор настаивает на «дроблении» персональных данных: такие сведения, как имя, телефонный номер и покупка, теперь должны храниться в разных БД. Выполнять это предписание обязаны как ИП, так и крупные компании. По мнению ведомства, такой подход затруднит задачу привязать данные к конкретному гражданину.

Помимо этого, по мнению РКН, также стоит минимизировать перечь ПДн, используя только те, которые действительно необходимы для оказания услуги. И, само собой, немаловажно задействовать технические и программные средства, принадлежащие самому оператору.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru