32% российских компаний не проверяют софт на защищённость

32% российских компаний не проверяют софт на защищённость

32% российских компаний не проверяют софт на защищённость

Специалисты «РТК-Солар» изучили вопрос защищённости софта в российских организациях и пришли к выводу, что 32% компаний не проверяют разрабатываемые и используемые программы на защищённость.

59% опрошенных организаций понимают, что им необходимо усилить процессы мониторинга и устранения уязвимостей, причём 24% из них уже предпринимают необходимые меры. Из-за связанных с брешами киберинцидентов компании также страдают, сталкиваясь с финансовым (31%) или репутационным (31%) ущербом.

В ходе опроса «РТК-Солар» также выяснилось, что 32% российских организаций не проверяют используемый софт на защищённость. Такая же доля компаний заявила ровно об обратном: они регулярно проверяют безопасность программного обеспечения.

Изредка подобный анализ проводят 22% организаций, раз в полгода — 14%. 46% компаний, проводящих проверку безопасности, устраняют все уязвимости, 31% сосредотачивается лишь на дырах высокой и средней степени риска.

Самая популярная уязвимость в коде — неэффективный мониторинг (38%), использование дырявых компонентов занимает второе место (30%), небезопасная конфигурация — на третьем месте с 30%. С помощью перечисленных проблем в безопасности условный злоумышленник может скомпрометировать системы.

Непропатченные бреши приводят к финансовым потерям, которые наиболее часто выражаются в дополнительных затратах на устранение.

Интересно, что компании, разрабатывающие софт на заказ, также далеко не всегда проверяют его. Лишь 23% опрошенных заявили, что проводят анализ защищённости приложений.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru