Уязвимость GitHub позволяла угнать чужой репозиторий в обход защиты

Уязвимость GitHub позволяла угнать чужой репозиторий в обход защиты

Уязвимость GitHub позволяла угнать чужой репозиторий в обход защиты

Команда Checkmarx обнаружила брешь в защите облачного хостинга GitHub от клонирования репозиториев в рамках атак на цепочку поставок. Как оказалось, создать такой источник вредоносного кода все еще можно, притом легко — путем переименования.

Хранилища на GitHub получают уникальные URL, которые привязываются к аккаунту владельца. Когда пользователь меняет имя аккаунта, на веб-сервисе создаются редиректоры. В Checkmarx придумали, как угнать перенаправленный трафик, сломав логику редиректа, и назвали свой способ RepoJacking.

В итоге на GitHub появился дополнительный механизм защиты, отвечающий за удаление популярных, но устаревших пространств имен (связок имя пользователя / имя репозитория) — чтобы ими не воспользовались злоумышленники. Эта контрмера пускается в ход, когда недельная норма клонов opensource-проекта перевалит за сотню.

Как выяснилось, такую защиту от абьюзов можно обойти с помощью процедуры смены владельца репозитория. Захват чужих имен при этом выглядит следующим образом:

  • злоумышленник создает репозиторий с именем (условно repo), выведенным из обихода, но под другим аккаунтом, разрывая связку (например, вместо прежнего юзернейма victim использует helper);
  • helper_account передает репозиторий repo новому владельцу (attacker) в соответствии с принятым регламентом;
  • тот переименовывает свой аккаунт в victim;
  • новоявленный victim_account принимает запрос на передачу права собственности.

В итоге пространство имен victim/repo попадает под контроль авторов атаки — из-за того, что специализированная защита GitHub считает устаревшей только комбинацию юзернейм / имя репозитория. По словам Checkmarx, подобным образом можно угнать любой популярный софт, если его владелец менял имя пользователя.

Просмотр каталогов Go, Swift и Packagist выявил более 10 тыс. пакетов, находящихся в зоне риска. Оператор GitHub устранил опасную уязвимость в прошлом месяце — 19 сентября.

ИИ превращает пару постов в Instagram в убедительный фишинг

Исследователи из Техасского университета в Арлингтоне и Государственного университета Луизиана показали, как несколько публичных постов в Instagram (принадлежит корпорации Meta, признанной экстремистской и запрещённой в России) можно превратить во вполне убедительные фишинговые письма.

Злоумышленнику достаточно посмотреть открытый профиль: фото, подписи, поездки, хобби, дни рождения, отношения, а дальше генеративный ИИ сам соберёт письмо.

В рамках эксперимента исследователи сгенерировали около 18 тыс. фишинговых писем с помощью пяти больших языковых моделей, включая GPT-4, Claude 3 Haiku, Gemini 1.5 Flash, Gemma 7B и Llama 3.3. Для персонализации использовалась публичная активность 200 пользователей Instagram.

 

Письма строились вокруг разных приёмов социальной инженерии: приманки, запугивания, имитации доверенного контакта, выгодного обмена, эмоционального давления и других сценариев. В результате ИИ вставлял в сообщения детали, которые делают фишинг особенно эффективным: упоминания поездок, местных событий, интересов, личных дат или недавней активности.

Самыми убедительными в тестах оказались письма, созданные GPT-4 и Claude. Они получили высокие оценки по качеству языка, уровню персонализации, эмоциональному воздействию и технической проработке. Более того, ИИ-сообщения выглядели заметно естественнее и персональнее, чем реальные фишинговые письма из датасета APWG eCrime Exchange.

Проверяли это не только на метриках, но и на людях. В эксперименте участвовали 70 человек, которые сравнивали ИИ-фишинг с реальными вредоносными письмами. Результат ожидаемо неприятный: сообщения, сгенерированные ИИ, участникам было сложнее распознать. В отдельных случаях они казались менее подозрительными, чем легитимные письма из исследования.

Ещё один важный вывод: много данных атакующему не нужно. Основной контекст для персонализации обычно находился уже в первых нескольких постах. После пяти публикаций прирост полезной информации начинал снижаться, а 10-15 постов оказалось достаточно, чтобы массово делать таргетированный фишинг.

Защитные механизмы ИИ-моделей тоже не всегда спасали. Исследователи обходили ограничения мягкими формулировками: вместо «обмани пользователя» — «персонализируй сообщение», вместо «фишинг» — «дружеское письмо». В итоге часть систем модерации такие запросы пропускала.

Цена атаки тоже смешная: одно письмо обходилось меньше чем в цент и генерировалось за секунды. И вот это уже главный неприятный момент. Персональный фишинг раньше был дорогим и ручным, а теперь превращается в конвейер.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru