Целью взлома сайтов чаще всего является SEO-спам или вредоносные инъекции

Целью взлома сайтов чаще всего является SEO-спам или вредоносные инъекции

Целью взлома сайтов чаще всего является SEO-спам или вредоносные инъекции

Компания Sucuri опубликовала отчет об угрозах для сайтов по итогам удаленного сканирования в III квартале. Как оказалось, почти в половине случаев хакеры проводят атаки с целью спамдексинга (распространения поискового спама), а в трети — для внедрения вредоносных скриптов, отрабатывающих в браузерах посетителей.

Совокупно исследователи провели около 23,5 млн сканов, позволивших выявить более 260 тыс. случаев непрошеного вторжения. Причины успеха хакерских атак могли быть различными, но результат во всех случаях один — размещение стороннего контента, позволяющего угонять или перенаправлять трафик, распространять вредоносный софт по методу drive-by (скрытой загрузкой), собирать ПДн и платежные данные и т. п.

Анализ свидетельств взлома, обнаруженных на стороне клиента, показал, что целью хакеров зачастую является SEO-спам (почти 120 тыс. детектов) или вредоносные инъекции.

 

Поисковый спам обычно невидим глазу, его фиксируют только Google и ее бот. Это может быть набор популярных ключевых слов или реклама порносайта, нелицензированной аптеки, магазина контрафакта, которую специальный скрипт на лету вставляет, когда узнает User-Agent поисковика. В итоге атакованный сайт теряет поисковый трафик, хотя его страницы по-прежнему появляются в выдаче: при переходе по ссылке происходит редирект на ресурс, продвигаемый спамерами.

Еще одна разновидность SEO-спама — скрытый контент, постоянно присутствующий на взломанном сайте. Обычно мошенники с этой целью внедряют на страницы спам-ссылку, используя тег <div>. В этом случае ее можно выявить только просмотром HTML-кода, но поисковые системы такие вставки фиксируют.

 

Из зловредов на сайтах обнаружены внешние JavaScript-инжекты, iframe и встроенные скрипты. Наиболее часто встречались загрузчик SocGholish, предлагающий обновить Google Chrome (30% инъекций), и скрипт NDSW, присутствие которого было зафиксировано почти 21 тыс. раз. На WordPress-сайтах также найдено множество поддельных предупреждений защиты CloudFlare от DDoS.

Веб-скиммеры (59 вариаций) были выявлены на 1902 сайтах, использующих WordPress, Magento и OpenCart CMS. Аналитики не преминули отметить: сканы проводились на стороне клиента, при исследовании бэкендов (модификации PHP-файлов, инъекции в базы данных) улов мог бы быть богаче.

Рекомендации по защите сайтов от хакерских атак:

  • регулярный патчинг софта;
  • использование сильных, уникальных паролей;
  • использование многофакторной аутентификации (MFA);
  • SSL-защита внешних соединений;
  • использование WAF и средств мониторинга состояния файлов.

Полнотекстовая версия квартального отчета Sucuri по угрозам для сайтов доступна в PDF-формате на сайте компании. Кроме непрошеных изменений, привнесенных хакерами, в нем рассмотрены наиболее частые причины блокировки и проблемы с безопасностью.

Роскомнадзор проиграл кассацию по делу об утечке данных РЖД

Роскомнадзор проиграл ещё один раунд в громком деле об утечке данных РЖД. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение апелляции, которая ранее отменила штраф в отношении компании. Спор начался после того, как в телеграм-каналах появилась база данных сотрудников РЖД объёмом более 17 миллионов записей.

После инцидента Роскомнадзор добился привлечения компании к ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ за нарушение требований к обработке персональных данных.

Однако в феврале 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил этот штраф. Суд пришёл к выводу, что сама по себе утечка ещё не доказывает вину оператора персональных данных.

Апелляция указала, что инцидент стал результатом целенаправленной кибератаки, по факту которой было возбуждено уголовное дело. При этом Роскомнадзор не смог показать, какие именно меры защиты РЖД обязана была внедрить, но не внедрила.

Регулятор попытался оспорить такой подход в кассации, однако Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию апелляционной инстанции и отказался пересматривать её выводы.

Фактически суд подтвердил важный для отрасли принцип: наличие утечки не означает автоматического признания компании виновной. Для привлечения к ответственности необходимо доказать, что оператор не выполнил конкретные требования по защите данных или допустил нарушения.

Для бизнеса это решение может стать одним из наиболее заметных судебных прецедентов последних лет в сфере персональных данных. Позиция о недопустимости так называемого объективного вменения при утечках теперь устояла сразу в трёх судебных инстанциях.

Впрочем, точку в истории ставить пока рано. У Роскомнадзора остаётся возможность обратиться в Верховный суд России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru