В демоверсии программы WinRAR 5.70 выявлена уязвимость, грозящая RCE

В демоверсии программы WinRAR 5.70 выявлена уязвимость, грозящая RCE

В демоверсии программы WinRAR 5.70 выявлена уязвимость, грозящая RCE

Исследователи из Positive Technologies обнаружили в пробной версии WinRAR 5.70 уязвимость, позволяющую перехватывать и видоизменять ответы сервера RarLab, возвращаемые пользователю приложения. Используя этот недочет, удаленный злоумышленник может добиться выполнения своего кода на компьютере жертвы.

Проблема была зарегистрирована под идентификатором CVE-2021-35052. По словам экспертов, они обнаружили ее случайно в ходе использования WinRAR 5.70 (последняя стабильная версия — 6.02, тестируется 6.10).

Установленное приложение пробыло в эксплуатации какое-то время, а потом вдруг стало выдавать ошибку JavaScript:

 

Это диалоговое окно Internet Explorer стало появляться при запуске WinRAR после окончания пробного периода, притом не всегда, через два раза на третий. Как оказалось, браузер при этом задействовал mshtml.dll — встроенный движок, в котором недавно была обнаружена и пропатчена уязвимость 0-day.

Чтобы понять, в чем проблема и как ее можно использовать, исследователи превратили свой инструмент тестирования Burp Suite в дефолтный прокси-сервер Windows — для перехвата трафика из браузера. Поскольку передача запросов происходит по HTTPS, пользователю WinRAR стало отображаться сообщение о ненадежности сертификата, который использует Burp.

 

Увидев такой алерт, многие пользователи, по словам экспертов, кликнут по кнопке «Да», чтобы получить нужный контент.

Попытка модификации сообщений, возвращаемых сервером, тоже оказалась успешной. Вместо того, чтобы каждый раз подставлять в ответ свой домен вместо дефолтного notifier.rarlab.com, исследователи заменили код ответа редиректором — ошибкой 301 Moved Permanently («запрошенный ресурс сменил местоположение»). В этом случае переброс на страницу с редиректом кешируется, и все запросы пользователя автоматически перенаправляются на узел, контролируемый атакующими.

Подобная MitM-атака, по словам аналитиков, полагается на ARP-спуфинг — подмену разрешения адресов, возможную при использовании сетевого протокола ARP. Дело в том, что этот древний протокол не предусматривает проверку подлинности запросов и ответов, и перехват широковещательного ARP-запроса можно использовать для создания ложного объекта распределенной вычислительной системы (путем подмены MAC-адреса узла в кеше). Атакующему надо лишь находиться в одной сети с жертвой, и ее IE автоматически отнесет вредоносный ресурс к зоне безопасности 1 (местной интрасети).

Исследование также показало, что CVE-2021-35052 можно использовать с разными целями. Так, экспериментаторам удалось с ее помощью получить данные локального узла, открыть на нем файлы по выбору, запустить калькулятор Windows. Большинство пробных атак завершились успехом, но многие спровоцировали предупреждение, требующее вмешательства пользователя.

 

Примечательно, что попытки открыть файлы с расширениями .docx, .pdf, .py и .rar систему безопасности не встревожили. В случае с rar-файлами открывается еще одна возможность — удаленное исполнение кода через уязвимость CVE-2018-20250, когда версия WinRAR ниже 5.70.

Подпишитесь на новости

Только 11% компаний полностью готовы к новым требованиям по защите КИИ

Только 11% компаний полностью готовы к новым требованиям по защите КИИ — такие результаты показал опрос зрителей эфира AM Live. В эфире AM Live «Безопасность КИИ» эксперты обсудили защиту критической информационной инфраструктуры.

Участники разобрали переход от процессного подхода к типовым отраслевым объектам, новые требования с 1 марта 2027 года — расчёт показателей защищённости раз в полгода и уровня зрелости раз в три года, — а также практические проблемы: совместимость при импортозамещении, контроль подрядчиков, удалённый доступ и готовность к инцидентам. 

Опрос зрителей показал, что только 11% организаций уже выполнили все требования, которые нужно учесть перед 1 марта. Ещё 34% пока разбираются, что именно менять, а 12% заявили, что не являются субъектами КИИ. Алексей Орехов посоветовал не откладывать подготовку:

«Не стоит планировать, что вы 28 февраля досчитаете, а 1 марта у вас будут результаты. Начните заранее — это делается в первую очередь для себя».

Юрий Подгорбунский добавил, что показатель защищённости (КЗИ) на 90% коррелирует с мерами 239-го приказа: «Если система построена правильно, единицу получить несложно». Сергей Сайганов напомнил: если свидетельства по запросу регулятора не предоставлены в течение 30 дней, показатель обнуляется.

Среди главных препятствий для реальной защищённости 53% зрителей назвали проблемы совместимости при замене ПО и оборудования. Константин Закатов пояснил:

«Приобретать стоит то оборудование, которое заранее имеет сертификаты совместимости или заявленную совместимость с тем, что используется на объекте».

Александр Суховей отметил, что даже публичные заявления вендоров о совместимости не гарантируют результата:

«Привозим на стенд, ставим — не работает. Нужно пилотировать конкретные железки и софт, а не сферического коня в вакууме».

Также среди помех называли нехватку бюджета и специалистов.

Отдельный вопрос касался того, как компании проверяют работоспособность защиты. 50% проводили технические проверки защищённости, 36% — аудит, а вот учения по реагированию — только 9%. Лев Палей назвал эту цифру больным местом. Денис Поладьев согласился:

«Отработка реагирования должна быть штатной ситуацией. Для этого она должна быть частью домашних процессов, а не отдельным мероприятием безопасника».

Алексей Панюхин добавил, что перед проверками важно проверять версии средств защиты, сроки сертификатов, логи и действия пользователей.

В ходе дискуссии спикеры также отметили, что при построении защиты важно выходить за рамки значимых объектов.

«Смотреть на ИБ не только в разрезе значимых объектов, а на всю инфраструктуру — границы размываются», — сказал Алексей Орехов.

Александр Суховей призвал начинать с полной инвентаризации:

«Сначала нужно снять туман войны и понять, что вы вообще категорируете».

Денис Поладьев рекомендовал строить сквозные процессы ИБ вместе с ИТ и заказывать комплексный пентест, а Алексей Панюхин — максимально использовать встроенные механизмы защиты и при внедрении систем сразу учитывать требования ИБ.

Участники эфира сошлись во мнении, что подготовку к новым требованиям нельзя откладывать на последний момент, а реальная защищённость КИИ зависит не только от документов, но и от практических проверок, киберучений, совместимости решений и плотного взаимодействия ИБ с ИТ и бизнесом.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru