Фейковые свидания в рунете приносят мошенникам миллионы

Фейковые свидания в рунете приносят мошенникам миллионы

Фейковые свидания в рунете приносят мошенникам миллионы

За три года Group-IB выявила более 700 доменов, которые мошенники используют для отъема денег, приглашая своих жертв на свидание в театр, на стендап-шоу или в ресторан. В России по схеме Fake Date работают как минимум два десятка преступных групп; одна из них за год заработала обманом более 18 млн рублей, проведя свыше 7 тыс. транзакций.

Сценарий Fake Date во всех случаях примерно одинаков. Лжедевушка знакомится в Tinder, Badoo или иной соцсети с мужчиной, быстро переводит диалог в мессенджер (Telegram) и приглашает его на свидание. При этом она сообщает, что у нее есть билет на спектакль или интересное ток-шоу, и предлагает выкупить соседнее место, используя ее QR-код. Пройдя по указанной ссылке, жертва производит оплату — и теряет контакт со своей «возлюбленной».

Первые случаи применения Fake Date в России наблюдатели из Group-IB зафиксировали в 2018 году. С тех пор количество поддельных сайтов, задействованных в этой схеме, значительно увеличилось, как и число ОПГ, промышляющих таким разводом.

 

В этом году самым популярным местом свидания, куда заманивают романтиков, оказались театры и стендап-шоу (60% поддельных сайтов). На долю ресторанов, спа-клубов и кальянных совокупно пришлось 35% имитаций, созданных мошенниками.

«Работая по схеме Fake Date, мошенники, как правило, предварительно пытаются узнать интересы своего собеседника, составить его психологически портрет и, исходя из этого, предлагают ту или иную наживку, в том числе исходя из платежеспособности жертвы, — рассказывает замглавы департамента CERT-GIB Ярослав Каргалев. — Исследуя эту схему, мы встречались с самыми различными ее модификациями. В некоторых из них жертве приходилось платить трижды: за свой билет, за билет для «подружки» и при попытке оформления возврата».

В ходе исследования были обнаружены признаки родства Fake Date с другой мошеннической схемой, «Мамонт». Онлайн-ресурсы, используемые аферистами, зачастую одинаковы, сайты иногда регистрируют все те же лица. Иерархия в группе, организация работы — даже сленг — в обоих случаях поразительно схожи.

 

Действия рядовых участников ОПГ (воркеров) координируются через Telegram, там же в отдельном канале они могут вести учет выплат и общаться с коллегами. С потенциальными жертвами воркеры беседуют обычно с помощью чат-ботов, но могут использовать также аудио- или видеозапись.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru