Студент нашел ошибку на сайте QLocker и сэкономил жертвам $27 000

Студент нашел ошибку на сайте QLocker и сэкономил жертвам $27 000

Студент нашел ошибку на сайте QLocker и сэкономил жертвам $27 000

Учащийся Стэнфордского университета Джек Кейбл (Jack Cable) сумел обмануть систему отслеживания платежей, используемую операторами QLocker, и помог жертвам заражения восстановить данные без уплаты выкупа. Злоумышленники уже обнаружили ошибку и устранили ее, но исследователь успел лишить их выручки в $27 тысяч.

Атаки вымогательской программы QLocker, ориентированной на сетевые накопители производства QNAP Systems, эксперты наблюдают с конца марта. Этот вредонос примечателен тем, что вместо прогона какого-либо алгоритма шифрования применяет сжатие — архивирует файлы с помощью 7-Zip, защищая их паролем. За этот пароль злоумышленники требуют выкуп в 0,01 биткоина (немногим более $480 по текущему курсу).

Пав жертвой QLocker, приятель Кейбла, зная, что тот иногда подрабатывает консультантом по вопросам ИБ, попросил его помочь разобраться с оплатой. Открыв указанную злоумышленниками страницу, молодой человек обнаружил, что смена регистра при вводе одного из символов в поле «ID транзакции» влечет прием платежа и выдачу нужного ключа.

Студент поделился своей находкой в Твиттере, предложив жертвам заражения свою помощь. Таким образом, повторяя все тот же трюк, Кейбл предотвратил финансовые потери полусотни пользователей.

Компания QNAP тем временем опубликовала предупреждение об атаках QLocker, уточнив, что для его внедрения злоумышленники используют две уязвимости — CVE-2020-36195 (возможность инъекции SQL-кода) и CVE-2021-28799 (вшитый пароль администратора). Разработчик выпустил патчи, обновил свой инструмент Malware Remover для удаления вредоносных программ из ОС QTS и QuTS и рекомендует пользователям как можно скорее применить обновления, а также усилить пароли и сменить дефолтный порт 8080, открывающий доступ к интерфейсу NAS-устройств.

Владельцев сайтов избавили от необходимости маркировки ИИ-контента

Из законопроекта о регулировании искусственного интеллекта (ИИ), разработанного Минцифры, убрали требование о маркировке контента, сгенерированного нейросетевыми инструментами, для владельцев онлайн-площадок. Это положение вызывало резкую критику со стороны маркетплейсов и крупных цифровых платформ.

В первоначальной версии законопроекта Минцифры владельцы онлайн-площадок должны были маркировать контент, созданный с помощью ИИ.

Маркировка должна была включать два элемента: видимое обозначение, отображаемое при просмотре или воспроизведении, а также машиночитаемую метку в метаданных.

По оценке АНО «Цифровая экономика», участниками которой являются многие цифровые платформы, выполнение этой нормы потребовало бы от владельцев онлайн-площадок фактически ручной модерации контента. Автоматизированных инструментов, которые позволяют с достаточной достоверностью выявлять такой контент без участия человека, пока нет. Это привело бы к значительным затратам.

Директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова в комментарии для «Известий» сравнила целесообразность такой нормы с требованием маркировать музыку, исполненную на синтезаторе:

«Тратить огромные деньги на определение способа создания контента, который сам по себе не обязательно плох или хорош, бессмысленно. В законопроекте осталась обязанность платформ предоставить пользователям возможность сообщить, что при его создании использован ИИ. Такая модель стимулирует нормальный ответственный подход пользователей».

В RWB (Wildberries & Russ) газете назвали такую маркировку не имеющей практической ценности. По мнению компании, она могла бы усложнить пользовательский опыт и снизить удовлетворённость пользователей сервисами. Кроме того, подобные меры могут создать необоснованные барьеры для уже внедрённых решений и в целом замедлить развитие технологий ИИ.

Эксперт НТИ по технологиям ИИ Леонид Дробышевич также отметил, что необходимость маркировки порождает много вопросов, на которые не всегда можно дать однозначные ответы:

«Например, считать ли ИИ-контентом текст, который человек написал сам, но исправил с помощью нейросети? Или видео, где ИИ использовался только для шумоподавления и монтажа? Без чётких технологических критериев платформы были бы вынуждены либо модерировать с запасом, удаляя сомнительные материалы, либо массово игнорировать нарушения. Оба сценария создают риски, например чрезмерной цензуры и недовольства пользователей».

«Мера была смягчена по итогам обсуждения законопроекта с бизнес-сообществом, — прокомментировали «Известиям» в аппарате вице-премьера Дмитрия Григоренко. — Согласно текущей версии документа, обязанность по машиночитаемой маркировке аудиовизуального контента, сгенерированного с помощью ИИ, лежит на владельцах ИИ-сервисов, а конкретные случаи обязательной маркировки будут определяться правительством».

В целом, как отметил источник издания, близкий к правительству, целью поправок было снижение нагрузки на бизнес. По данным другого источника, финальный вариант законопроекта планируется внести в Госдуму до середины июля.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru