0Patch выпустил неофициальный микропатч для 0-day в Internet Explorer 11

0Patch выпустил неофициальный микропатч для 0-day в Internet Explorer 11

0Patch выпустил неофициальный микропатч для 0-day в Internet Explorer 11

Как известно, 0-day уязвимость в Internet Explorer 11, которую злоумышленники использовали в атаках на ИБ-экспертов, до сих пор официально не устранена. Тем не менее на помощь пришли специалисты проекта 0Patch, выпустившие собственный патч.

В январе исследователи из Google и Microsoft рассказали об атаках северокорейских правительственных киберпреступников, которые нацелились на экспертов в области кибербезопасности.

Оказалось, что за кампанией стоит группировка Lazarus, члены которой связывались со специалистами через социальные сети и пытались выкрасть у последних пробные эксплойты (PoC-коды). Для этого злоумышленники помещали в систему жертвы специальный бэкдор.

Google и Microsoft быстро вышли на командные серверы (C&C) преступников, однако те уже вывели их в офлайн, поэтому исследователям не удалось установить, какие именно эксплойты успели выкрасть участники Lazarus.

Чуть позже стало известно, что группировка возобновила атаки, теперь используя файлы MHTML — специальный формат для браузера Internet Explorer, позволяющий хранить веб-страницу и её содержимое в одном архиве.

Если пользователь запускает файл MHTML, Windows тут же вызывает Internet Explorer, поскольку именно эта программа установлена для открытия такого типа файлов по умолчанию. После того как эксперты изучили образцы вредоносных файлов, стало понятно, что злоумышленники использовали 0-day уязвимость в браузере от Microsoft.

Проблема сейчас заключается в том, что корпорация пока не признала наличие бреши и, как следствие, не назначила ей CVE-идентификатор. Даже февральский набор обновлений проигнорировал дыру. Но на помощь пользователям и экспертам пришли специалисты проекта 0patch.

Специальный микропатч, выпущенный энтузиастами из 0patch, поможет защититься от эксплуатации 0-day до выхода официальной заплатки от Microsoft. Чтобы получить обновление, нужно создать аккаунт на сайте 0patch, а затем загрузить апдейт здесь. Временное решение работает на Windows 10 v1809, v1909, v2004, v20H2, Windows Server 2016, 2019, а также на более старых версиях — Windows 7 + ESU и Server 2008 R2 + ESU.

Файлы README научились обманывать ИИ-агентов и утягивать данные

Исследователи обратили внимание на риски, связанные с ИИ-агентами: оказалось, что даже обычный README-файл в репозитории может стать точкой атаки. Если спрятать в нём вредоносную инструкцию, агент, который помогает разработчику развернуть проект, установить зависимости и запустить команды, может послушно выполнить лишнее действие — например, отправить данные на внешний сервер.

Речь в исследовании (PDF) идёт о так называемой семантической инъекции. Суть в том, что в документацию добавляют шаг, который выглядит как нормальная часть установки: синхронизация файлов, загрузка конфигурации, отправка логов или ещё что-то в таком духе.

Для человека это может выглядеть вполне буднично, а вот ИИ-агент нередко воспринимает такой текст как прямую инструкцию. В результате вместе с «настройкой проекта» он может утянуть наружу локальные файлы, конфиги или другие данные.

Для проверки этой идеи исследователи собрали набор ReadSecBench — 500 файлов README из опенсорс-репозиториев на Java, Python, C, C++ и JavaScript, в которые добавили вредоносные вставки.

После этого они смотрели, как разные ИИ-агенты будут следовать такой документации при настройке проекта. В ряде сценариев скрытые инструкции срабатывали в 85% случаев.

 

Особенно показательно, что многое зависело от формулировки. Если вредоносная команда была написана в лоб, как обычное указание, атака проходила примерно в 84% тестов. А если спрятанная инструкция находилась не прямо в основном README, а, например, через пару переходов по ссылкам внутри документации, успешность вообще доходила примерно до 91%.

Ещё один неприятный момент: люди тоже далеко не всегда замечают подвох. В рамках эксперимента 15 участников вручную просматривали файлы README и пытались отметить что-то подозрительное. Никто из них не смог точно выявить вредоносные инструкции. Более чем в половине случаев рецензенты вообще не оставили замечаний о странном содержимом, а ещё 40% комментариев сводились к стилистике и формулировкам, а не к реальной угрозе.

Автоматические системы защиты тоже показали неидеальный результат. Сканеры часто ругались на обычные README-файлы, потому что документация и так полна команд, путей и кусков кода. Модели-классификаторы давали меньше ложных срабатываний, но всё равно пропускали часть вредоносных инструкций, особенно если те были вынесены в связанные файлы, а не лежали прямо в основном README.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru