Trend Micro устранила серьёзные уязвимости в веб-шлюзе IWSVA

Trend Micro устранила серьёзные уязвимости в веб-шлюзе IWSVA

Trend Micro устранила серьёзные уязвимости в веб-шлюзе IWSVA

Компания Trend Micro на этой неделе разослала клиентам обновление InterScan Web Security Virtual Appliance (IWSVA), которое патчит несколько серьёзных уязвимостей. Потенциальный злоумышленник может использовать часть этих уязвимостей, чтобы удалённо получить контроль над атакуемым устройством.

Проблемы безопасности выявил Вольфганг Эттлингер, австрийский эксперт в области кибербезопасности из компании SEC Consult. Примечательно, что Эттлингер сообщил об уязвимостях Trend Micro ещё летом 2019 года.

Лишь в конце ноября 2020 года разработчики смогли устранить описанные исследователем бреши — с релизом версии IWSVA 6.5 SP2 CP b1919. Несмотря на затянувшийся процесс патчинга, Эттлингер отметил, что Trend Micro подошла к решению проблемы достаточно профессионально.

«В сравнении с другим крупными компаниями, с которыми нам приходилось иметь дело ранее, Trend Micro решила вопрос грамотно», — объяснил специалист.

Напомним, что Trend Micro IWSVA представляет собой веб-шлюз, помогающий организациям защищать системы от современных киберугроз. Одновременно IWSVA может контролировать использование интернета сотрудниками в режиме реального времени.

В общей сложности Эттлингер обнаружил шесть уязвимостей IWSVA, среди которых нашлись: возможность обхода защиты от CSRF, XSS, обход аутентификации и авторизации, возможность внедрить и выполнить команды. Большинство брешей получили высокую степень опасности.

Исследователь также определил три сценария атаки, которые предусматривают эксплуатацию этих дыр. В одном из таких сценариев атакующий сможет удалённо получить root-доступ к атакуемому устройству.

Компания SEC Consult посвятила этим проблемам безопасности отдельный пост, в котором также можно найти технические детали выявленных уязвимостей. Публиковать код эксплойта SEC Consult при этом отказалась.

Тем не менее мы можем ознакомиться с видеороликом, в котором демонстрируется эксплуатация уязвимостей и соответствующая атака:

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru