AMD CPU, выпущенные с 2011 по 2019 год, уязвимы перед двумя атаками

AMD CPU, выпущенные с 2011 по 2019 год, уязвимы перед двумя атаками

AMD CPU, выпущенные с 2011 по 2019 год, уязвимы перед двумя атаками

Две новые уязвимости угрожают пользователям процессоров AMD, выпущенных в период с 2011 по 2019 год. Проблема кроется в ненадёжной защите информации, обрабатываемой внутри CPU, — злоумышленник может выкрасть конфиденциальные данные или отключить защитные функции.

Команда исследователей, обнаружившая уязвимости, уведомила AMD ещё в августе прошлого года, однако компания пока не устранила проблемы.

Обе бреши используют функцию процессоров AMD, известную под названием L1D. Разработчики представили L1D в 2011 году с микроархитектурой Bulldozer, её основная задача — снизить энергопотребление за счёт обработки кешированных данных внутри памяти.

Шесть специалистов из Грацского технического университета и Университета Ренн подробно изучили (PDF) принцип работы L1D, а также «прощупали» функцию на предмет утечки данных.

В результате экспертам удалось обнаружить две потенциальные атаки на процессоры AMD, получившие имена Collide+Probe и Load+Reload. По своей сути они напоминают классические Flush+Reload и Prime+Probe — приводят к учётке данных.

Если углубиться в суть уязвимостей, Collide+Probe и Load+Reload позволяют мониторить взаимодействие процессов с кешем AMD и маленькими порциями извлекать данные из приложений.

По словам исследователей, уязвимости несут реальную угрозу, поскольку злоумышленники могут использовать их в реальных кибератаках. Сами специалисты смогли добиться успешной эксплуатации дыр с помощью JavaScript.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru