Google пропатчил XSS-уязвимость в функции динамических писем Gmail

Google пропатчил XSS-уязвимость в функции динамических писем Gmail

Google пропатчил XSS-уязвимость в функции динамических писем Gmail

Google устранил XSS-уязвимость в Gmail. По словам сообщивших о проблеме исследователей, брешь крылась в относительно новой функции динамической подгрузки контента в письмах, реализованной Google в июле.

В понедельник Михал Бентковски, глава безопасников в Securitum, раскрыл подробности уязвимости, поскольку разработчики уже успели пропатчить её.

В блоге Бентковски уточняет, что брешь присутствовала в функции AMP4Email, которую Google ввела в эксплуатацию в июле.

AMP4Email ещё называют функцией динамических электронных писем. Её внедрили, чтобы упростить отображение контента в письмах: комментариев или приглашений на мероприятия.

У AMP4Email есть система валидации, позволяющая бороться с XSS-атаками. Отдельные теги и атрибуты занесены в «белый» список, если кто-то попытается добавить сторонний элемент или атрибут, система выдаст ошибку.

Однако исследователь в области кибербезопасности заметил, что идентификатор атрибута допустим в тегах. Это натолкнуло эксперта на мысль, что баг «белого» списка можно использовать для осуществления XSS-атак.

В результате Бентковски обнаружил проблему, существующую благодаря устаревшей функции браузеров — DOM Clobbering.

 

Google получил информацию об уязвимости 15 августа, а 12 октября команда разработчиков уведомила Бентковски, что проблема устранена.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru