Инструмент АНБ позволяет детектировать другие киберпреступные группы

Инструмент АНБ позволяет детектировать другие киберпреступные группы

Инструмент АНБ позволяет детектировать другие киберпреступные группы

В опубликованных в прошлом году инструментах для взлома, принадлежащих АНБ США, была обнаружена интересная утилита, способная детектировать вредоносные программы, написанные другими кибершпионскими группами. Утилита получила имя «Territorial Dispute» («Территориальный спор»), ее задача заключалась в оповещении операторов АНБ о присутствии на взломанном компьютере программ других киберпреступных групп.

Такой инструмент позволял агентам АНБ вовремя принять решение об отступлении, так как заражение уже ранее взломанной машины могло поставить под угрозу раскрытие инструментов разведслужбы. Например, такое могло произойти, если другие киберпреступники, работающие на государство, уже установили свои инструменты в целевой системе.

Несмотря на то, что группа Shadow Brokers уже давно слила в Сеть инструменты АНБ, назначение утилиты Territorial Dispute оставалось неизвестным до недавнего времени, когда группа экспертов из Венгрии описала этот инструмент в отчете, представленном на конференции по безопасности Kaspersky SAS.

Главная причина, по которой эксперты так долго выясняли природу Territorial Dispute, связана с тем, что она была в той же партии утекших инструментов, в которой Shadow Brokers опубликовали эксплойт EternalBlue, который использовался в атаках WannaCry. Более того, в той партии были такие серьезные инструменты, как EternalRomance, EternalSynergy, FuzzBunch. Именно это стало причиной того, что исследователи не сразу обратили внимание на Territorial Dispute.

Сама Territorial Dispute не представляет серьезной угрозы, однако раскрывает некоторую информацию о методах АНБ. Из-за своего центрального положения на мировой политической арене США всегда ставили акцент на скрытность в попытках не нарушить дипломатические отношения со странами, которые были целью для взлома.

Если рассмотреть алгоритм работы Territorial Dispute, можно отметить схожие с работой антивируса черты. Сразу после заражения определенной машины оператор АНБ может использовать этот инструмент для сканирования хоста, что походит на сканирование антивирусной программой. Territorial Dispute будет искать в зараженной системе имена файлов и разделы реестров, характерные для вредоносных программ, использующихся другими правительственными хакерами.

Если утилита обнаруживает присутствие такой вредоносной программы, она отправляет оператору предупреждения, в которых содержатся рекомендации, например: «please pull back», «seek help immediately», «seek help ASAP», «friendly tool» и «dangerous malware».

Эксперты полагают, что этот инструмент используется АНБ не только для поиска инструментов оппонентов, но также и для поиска программ, принадлежащих дружественным группам.

Внутренний список файлов и ключей реестра, реализованный в Territorial Dispute, также организован в 45 различных категориях, от SIG1 до SIG45. Исследователи считают, что каждая категория - это внутреннее имя, которое NSA использует для других кибершпионских групп.

Таким образом, как выяснили специалисты, Territorial Dispute может детектировать программы таких киберпреступных групп, как Turla, Fancy Bear, Duqu, Stuxnet, Flame, Dark Hotel. Кроме этого, эксперты отметили неизвестные кодовые имена, что может говорить о том, что у АНБ есть информация о киберугрозах, о которых еще неизвестно в широких кругах.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru