Рекомендации по исправлению брешей АСУ ТП оказались нереалистичными

Рекомендации по исправлению брешей АСУ ТП оказались нереалистичными

Рекомендации по исправлению брешей АСУ ТП оказались нереалистичными

Публичные рекомендации, описывающие уязвимости автоматизированных систем управления (АСУ), часто не показывают реального значения недостатков. К такому выводу пришли специалисты фирмы Dragos, занимающейся кибербезопасностью АСУ ТП.

Dragos проанализировали 163 источника с рекомендациями, опубликованных в прошлом году ICS-CERT, и на их основе собрали интересную статистику. В частности, компания выяснила, что исправления для почти двух третей обнаруженных уязвимостей не полностью устраняют связанные с ними риски, так как затронутые ошибками системы являются небезопасными по своему дизайну. Кроме того, в отчете компании говорится, что 85% уязвимостей могут быть впоследствии использованы в комплексных кибератаках (так называемых kill chains).

После того, как уязвимость была использована хотя бы однажды, происходит “потеря зрения” (loss of view) — это приводит к тому, что жертва не может контролировать или адекватно считывать состояние уязвленной системы. Этот процесс происходит примерно в 30% случаев эксплуатации уязвимостей.

В 29% случаев использование злоумышленниками ошибок приводит к “потере контроля” (loss of control), что предотвращает любые изменения состояния системы. Примерно в таком же проценте случаев эксплуатация уязвимостей приводит к потере контроля и зрения одновременно. Такие уязвимости располагаются в ядре традиционных сетей управления, поэтому значительная доля брешей АСУ ТП может приводить к серьезным операционным последствиям.

Многие из недостатков, описанные в рекомендациях, затрагивают продукты, расположенные далеко от периметра сети операционных технологий (OT), что делает их эксплуатацию менее вероятной. Только 15% рекомендаций описывают уязвимости в компонентах, расположенных очень близко к периметру сети. Например, OPC-серверы, брандмауэры, продукты VPN и сотовые шлюзы часто напрямую доступны из рабочей сети и даже через интернет, что делает их более уязвимыми для кибератаки. 

Примерно одна четверть недостатков воздействует на устройства, а 31% влияет на использование человеко-машинных интерфейсов.

ICS vulnerabilities

Dragos также опровергли общепринятое мнение, согласно которому большинство уязвимостей АСУ ТП обнаруживаются в демо или бесплатных версиях ПО, а не в реальных системах управления. Исследователи компании выяснили, что 63% прошлогодних недостатков, связанных с АСУ ТП, повлияли на программное обеспечение или железо, которые не могли быть получены бесплатно.

Кроме того, анализ фирмы показал, что 72% публичных рекомендаций, описывающих недостатки АСУ ТП, не дают адекватных альтернативных решений. Согласно Dragos, рекомендации по использованию VPN такими альтернативами считаться не могут. 

 

43% использующих ИИ компаний ищут с его помощью уязвимости

Автоматизация рутины по-прежнему остаётся самым популярным сценарием использования ИИ в информационной безопасности. Но рынок постепенно идёт дальше. Как показал опрос «АМ Медиа», проведённый среди зрителей и участников эфира «Практика применения машинного обучения и ИИ в ИБ», почти половина компаний, уже использующих ИИ, применяют его для поиска уязвимостей и анализа защищённости.

Эфир стал продолжением предыдущей дискуссии о роли ИИ в кибербезопасности.

Если раньше речь шла в основном о теории и ожиданиях, то теперь эксперты обсуждали реальные кейсы: как выстроить пайплайн ИИ в ИБ, какие задачи он уже закрывает и какие решения действительно работают у заказчиков.

Судя по результатам опроса, 64% компаний используют ИИ для автоматизации повседневных задач. Но на этом применение не ограничивается. 43% респондентов задействуют его для поиска уязвимостей и усиления защиты. 32% — для классификации и описания инцидентов, что особенно актуально при текущем объёме событий.

Около четверти применяют ИИ для первичного триажа в SOC и автоматизированного реагирования по сценариям. А 14% доверяют ему даже поведенческий анализ в антифроде.

CEO SolidSoft Денис Гамаюнов считает такие цифры закономерными: по его словам, поиск уязвимостей — «вполне нативная задача» для больших языковых моделей. Однако он напомнил о рисках: компании должны чётко понимать, где проходит граница между использованием инструмента и возможной утечкой конфиденциальных данных внешнему провайдеру.

Заместитель генерального директора по инновациям «СёрчИнформ» Алексей Парфентьев также отметил, что результаты выглядят реалистично. По его мнению, к вероятностным алгоритмам в блокирующих средствах защиты пока относятся с осторожностью, а большинство кейсов использования ИИ в ИБ всё же связано с управленческими и вспомогательными задачами.

Более оптимистичную позицию озвучил руководитель группы развития платформы SOC Yandex Cloud Дмитрий Руссак. По его словам, команда с самого начала активно тестировала LLM, а отдельные идеи удалось масштабировать на всю инфраструктуру. В итоге ИИ используется не только для автоматизации, но и для разбора алертов, управления доступами и поиска уязвимостей.

В целом эксперты сошлись во мнении: современные модели всё ещё страдают от нехватки контекста и специализированных знаний. Поэтому внедрять ИИ нужно аккуратно — с пониманием, какие данные он получает, какие доступы имеет и где требуется обязательный человеческий контроль.

Тем не менее тренд очевиден: ИИ в ИБ перестаёт быть экспериментом и всё чаще становится рабочим инструментом — не только для автоматизации, но и для реального усиления защиты.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru