WSJ: Компания Uber обвиняется в кибератаках и прослушивании телефонов

WSJ: Компания Uber обвиняется в кибератаках и прослушивании телефонов

WSJ: Компания Uber обвиняется в кибератаках и прослушивании телефонов

По заявлениям бывшего сотрудника Uber, руководство американской компании, предоставляющей услуги по поиску, вызову и оплате такси или частных водителей, давало распоряжения проводить кибератаки против конкурентов, прослушивать телефоны и вербовать информаторов в других компаниях.

Как пишет газета The Wall Street Journal, о данных обвинениях стало известно из письма, подготовленного адвокатом бывшего специалиста по безопасности в Uber Ричарда Джейкобса.

Из этого письма следует, что Uber активно прибегала к помощи бывших сотрудников ЦРУ, которые осуществляли кибератаки с целью похищения коммерческих секретов конкурентов. Все это происходило под руководством Трэвиса Каланика (ушедшего в отставку в июне), которому нанятые специалисты в июне 2016 года предоставили видеозапись, на которой был запечатлен глава другой компании.

Также утверждается, что летом 2016 года агенты собирали данные о разговорах по телефону между конкурентами Uber, политиками и представителями регулирующих органов.

В перечень обвинений также вошли: взлом сети компании, являющейся конкурентом Uber, и похищение информацию обо всех ее водителях; целенаправленный шпионаж за другими фирмами и иностранными чиновниками; попытка срыва манифестации, направленные против Uber, выдавая себя за водителей компании.

Новое руководство компании отметило, что не может подтвердить всю эту информацию, однако намерено конкурировать честно и справедливо в дальнейшем.

Это далеко не первый раз, когда Uber сталкивается с проблемами. Года для компании выдался тяжелый — в октябре мы писали, что приложение Uber может записывать экран iPhone, после чего, в том же месяце Google потребовала от Uber $1 млрд за промышленный шпионаж.

Не говоря уже о массовой утечке, после которой были уволены некоторые сотрудники, тогда Uber даже заплатила хакерам $100 тысяч за молчание.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru