На защиту сетей российские компании выделяют 11% ИТ-бюджета

На защиту сетей российские компании выделяют 11% ИТ-бюджета

На защиту сетей российские компании выделяют 11% ИТ-бюджета

Компания «Код безопасности» провела исследование уровня защищенности корпоративных сетей российских компаний. Аналитики выявили наиболее критичные риски и оценили необходимость усиления мер по обеспечению безопасности. Результаты опроса показали, что ИБ-специалисты каждой второй компании обеспокоены атаками на рабочие станции с использованием внешнего носителя в обход внешнего периметра сети, также была отмечена высокая востребованность встроенных в средства защиты механизмов мониторинга безопасности.

Участниками исследования стали 200 ИБ-специалистов из 10 отраслей, а также 400 руководителей ИТ-служб. Аналитиков «Кода безопасности» в первую очередь интересовало, какие требования к средствам сетевой безопасности являются для заказчиков ключевыми и насколько отличаются приоритеты ИТ- и ИБ-специалистов в этом вопросе.

По данным исследования, наибольшую опасность для корпоративной сети представляет атака на рабочие станции с использованием внешних носителей. Данную угрозу отметили 47% респондентов «Кода безопасности». 21% опрошенных видят существенный риск в фишинге – рассылке писем с вредоносными программами. 

Если говорить об отраслевой специфике, то атака на рабочие станции с использованием внешних носителей актуальна для госсектора (63%), здравоохранения (49%) и образования (47%). Атаку на удаленных пользователей чаще называют существенным риском организации строительной отрасли (40%) и сферы информационных технологий (24%). Проблемы фишинга отметили финансовые структуры (37%) и представители сферы услуг (36%). Атака на корпоративные приложения, доступные из интернета, актуальна для 40% компаний топливно-энергетического комплекса и 36% компаний телекома.

Согласно результатам опроса, в 76% российских компаний существует потребность в обучении персонала, отвечающего за информационную безопасность. Данный аспект важен для 90% компаний телекоммуникационной сферы, 87% организаций госсектора и 80% компаний топливно-энергетического комплекса. Остальные отрасли также акцентируют внимание на вопросах обучения специалистов по информационной безопасности (по всем отраслям данный показатель выше 50%).

«Исследование защищенности корпоративных сетей российских компаний показало, что ИТ-директора и ИБ-специалисты понимают, насколько велика необходимость обеспечения безопасного доступа сотрудников к корпоративным ресурсам. Стратегия обеспечения сетевой безопасности должна учитывать такие факторы, как повышение уровня надежности сети, эффективное управление безопасностью и защита от постоянно меняющихся угроз и новых методов атак. При выборе средств сетевой защиты приоритетными требованиями CIO и ИБ-специалистов являются стабильность работы и качественная техническая поддержка, а также соответствие продуктов политике импортозамещения и требованиям регуляторов», — рассказала Элеонора Ершова, директор по маркетингу компании «Код безопасности».

Шифрование не делает VPN невидимым: как сети распознают защищённый трафик

Пользователь Хабра под ником mr_tom объяснил, почему зашифрованное VPN-соединение всё равно можно обнаружить и заблокировать. Содержимое туннеля остаётся недоступным наблюдателю, но само соединение продолжает оставлять вполне заметные следы. Система фильтрации может видеть IP-адрес сервера, порт, транспорт, особенности начала обмена, размеры пакетов, интервалы между ними и поведение потока во времени.

Прочитать переписку она не способна, зато определить, на что похож трафик, — вполне. Шифрование надевает на данные броню, но не выдаёт им плащ-невидимку.

Для простейшей блокировки DPI вообще не требуется: достаточно ограничить известный IP-адрес, подсеть, порт или транспорт. Более сложные системы анализируют сочетание признаков и формируют отпечаток — профиль характерных свойств соединения.

 

Дополнительным инструментом становится active probing. Если конечная точка кажется подозрительной, система сама подключается к серверу и изучает его ответ. Поэтому значение имеет не только поведение трафика пользователя, но и реакция серверной стороны на посторонние запросы.

Автор отдельно разбирает популярную связку VLESS, XHTTP и REALITY. Называть её тремя VPN-протоколами некорректно: компоненты работают на разных уровнях. VLESS задаёт логику взаимодействия клиента и сервера, XHTTP отвечает за транспорт, а REALITY — за защиту транспортного соединения и внешний TLS-профиль.

Использование порта 443 тоже не превращает любой VPN в обычный HTTPS. Классификатор может учитывать рукопожатие и последующее поведение потока, а не только номер порта.

Главный вывод: неблокируемого VPN как универсальной инженерной категории не существует. Даже замаскированное соединение можно ограничить по IP, новым сигнатурам или результатам активной проверки. Поэтому безопасность шифрования и устойчивость к распознаванию — две разные характеристики.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru