Android-смартфоны отправляли Google данные о геолокации

Android-смартфоны отправляли Google данные о геолокации

Android-смартфоны отправляли Google данные о геолокации

На любом смартфоне с ОС Android при желании можно полностью отключить геолокацию и запретить устройству отслеживать ваше местоположение. Однако даже с отключенной службой геолокации все без исключения устройства на Android продолжают собирать данные о местоположении пользователей и отправляют их на серверы Google при наличии интернет-соединения.

Как сообщается, с начала 2017 года смартфоны под управлением ОС Android собирают и отправляют на сервера Google данные о местоположении пользователей относительно ближайших вышек сотовой связи даже с отключенной службой геолокации. Таким образом, у холдинга Alphabet, в который входит компания Google, развивающая ОС Android, была информация о местоположении и перемещении любого пользователя. Об этом сообщает американское издание Quartz, ссылаясь на результаты собственного исследования.

С одной стороны, вопрос конфиденциальности данных сейчас стоит очень остро, особенно в развитых странах. Но с другой, никакой конфиденциальности уже давно не существует и это явное тому подтверждение.

Журналисты Quartz связались с Google, которая подтвердила, что подобное действительно имело место.

По словам представителя Google, последние 11 месяцев система, которая используется для рассылки push-уведомлений и сообщений среди Android-смартфонов, вместе с другой информацией собирала данные о местоположении пользователей относительно ближайших вышек сотовой связи. При этом в Google особенно подчеркнули, что эти данные нигде не хранились и никогда не использовались самой компанией. Кроме того, сразу после сообщения Quartz компания принялась за решение проблемы. В Google заверяют, что к концу этого месяца ни один смартфон больше не будет отправлять данные о местоположении при отключенной геолокации, передает itc.ua.

Справедливости ради отметим, что все данные передавались в зашифрованном виде, хотя потенциально они могли передаваться третьим лицам при условии наличия на смартфоне шпионского ПО или взлома хакерами. Каждый смартфон имеет уникальный идентификационный номер, с которым могут быть связаны данные местоположения.

Издание добавляет, что проблема не была ограничена конкретными моделями устройств или регионами. То есть, вероятнее всего, Google собирала данные о местоположении со всех современных устройств на Android. Знакомый с ситуацией источник рассказал журналистам Quartz, что ситуация связана с обновлением в начале года службы Firebase Cloud Messaging, которая по умолчанию работает на всех смартфонах Android. Смартфоны с активным сотовым подключением или беспроводным соединением Wi-Fi отправляли данные о местоположении Google каждый раз, оказываясь в зоне действия новой вышки сотовой связи. Причем отправка данных о местоположении вышки происходила даже со смартфонов, в которых отсутствовала SIM-карта – при подключении к сети посредством Wi-Fi.

И хотя Google заверяет, что никогда не использовала собранные с помощью этого сервиса данные, она разрешает рекламодателям использовать геолокационные данные для целевой рекламы, что является очевидной коммерческой выгодой.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru