Шифровальщик Petya объединился с вымогателем Mischa

Шифровальщик Petya объединился с вымогателем Mischa

Шифровальщик Petya объединился с вымогателем Mischa

Разработчики вредоносного ПО, по всей видимости, решили,  что два вымогателя лучше, чем один и оптимизировали механизм доставки своей малвари. Теперь шифровальщик Petya поставляется «в комплекте» с аналогичным зловредом Mischa, который вступает в игру, если Petya потерпел фиаско.

Криповымогатель Petya известен с марта 2016 года. От общей массы шифровальщиков его отличает то, что Petya полностью лишает пользователя доступа к жесткому диску. Дело в том, что Petya проникает в Master Boot Record и препятствует загрузке ОС, а также шифрует Master File Table, или главную таблицу файлов.

В апреле 2016 года исследователь, известный под псевдонимом Лео Стоун (Leo Stone) предложил методикудешифровки файлов, пострадавших в ходе атак Petya. Судя по отзывам пострадавших, способ Стоуна действительно работал. Что, очевидно, и побудило автора малвари создать улучшенную версию.

Специалисты MalwareHunterTeam обнаружили, что теперь установщик Petya поставляется со вторым, резервным шифровальщиком в комплекте, который получил имя Mischa. Исследователи BleepingComputer, в свою очередь,выяснили, что Petya по-прежнему нужны привилегии администратора в системе. То есть если жертва отказывается выдать вредоносу права: он бессилен. Именно на такой случай и нужен Mischa. Второму вымогателю не требуются права администратора, он и без них зашифрует файлы по классической схеме, используя алгоритм AES, но не затрагивая MBR, пишет xakep.ru.

Пара шифровальщиков Petya и Mischa распространяется преимущественно через фишинговые письма, замаскированные под заявки о поступлении на работу. Такие сообщения якобы содержат ссылку на резюме соискателя, которое на самом деле оказывается файлом вида PDFBewerbungsmappe.exe. Когда жертва запускает такой файл, начнется установка Petya, и появится запрос прав администратора. Если установить Petya не удалось, сработает Mischa. Демонстрацию процесса заражения можно увидеть на видео ниже.

 

 

Mischa шифрует не только стандартные типы файлов (изображения, документы и так далее), но также файлы .exe. Вымогатель не затрагивает только директории \Windows, \$Recycle.Bin, \Microsoft, \Mozilla Firefox, \Opera, \Internet Explorer, \Temp, \Local, \LocalLow и \Chrome.

На сегодня злоумышленники требуют от своих жертв выкуп в размере 1,93 биткоина (порядка $875 по текущему курсу).

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru