Обнаружено 800 уязвимостей в различных антивирусах

Обнаружено 800 уязвимостей в различных антивирусах

IT консалтинговая фирма, занимающаяся проблемами безопасности, n.runs AG, заявляет, что обнаружила более 800 уязвимостей в антивирусном ПО различных производителей, сообщает opennet.ru.

Воспользовавшись этими лазейками, злоумышленник может проникнуть в локальную сеть организации, внедрить деструктивный код в незащищенные системы или начать DoS-атаку. В течение последних нескольких месяцев специалисты n.runs AG изучали вопрос защищенности самих антивирусов, и пришли к выводу, что наличие антивирусного ПО, установленного на ключевых системах в любой компании сопровождается значительным риском в плане их безопасности. Так например, любой, из представленных на рынке, вирус-сканер имеет как минимум несколько серьезных уязвимостей.

Для выявления проблем безопасности инженеры n.runs AG использовали ту же логику, на которой основывается множество уязвимостей – антивирус вместо сканирования начинает синтаксический разбор файлов (parsing), что позволяет запустить на выполнение нежелательный код. Ситуация усугубляется тем, что разработчики, в погоне за числом обнаруживаемых их программами вирусов, пренебрегают качеством своего кода.

Т.е. чем выше рейтинг обнаружения у антивируса, чем больше его база и чем больше операций парсинга он проводит, тем вероятнее его уязвимость и тем больше пространства для маневра у злоумышленника. Исследование немецких специалистов подтверждается отчетами сервиса Secunia по антивирусным продуктам и работой, проведенной в университете Мичигана, в которой делается акцент на индивидуальных недостатках некоторых антивирусных программ.

Так в период с 2002 по 2005 годы было зарегистрировано 50 сообщений, касающихся нарушения безопасности антивирусного ПО. В течение же следующих двух лет это число увеличилось уже более чем на 240% (170 обнаружений). По наличию критических уязвимостей лидируют пакеты TrendMicro, McAfee и Kaspersky.

Несмотря на доступность исходных текстов, ClamAv на четвертом месте по числу критических уязвимостей, но на первом месте по уязвимостям средней степени опасности. В связи со все возрастающим интересом к поиску незащищенных мест в программном обеспечении, и в частности в антивирусном ПО, писатели вирусов будут искать новые способы подавления антивирусной защиты, вносить неразбериху в системы обновления и тестировать свои творения на предмет обнаружения средствами защиты. В общем, делать все то, чем они и занимались последние годы.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru