Безопасность по стандарту PCI DSS не спасла от крупной утечки

Безопасность по стандарту PCI DSS не спасла от крупной утечки

23 марта гигант карточной системы платежей – компания Visa – нанесла публичный удар компании Хартленд, ведущей системе дебетовых и кредитных платежей США, удалив её из своего списка организаций, предоставляющих услуги электронных платежей, которые соблюдают стандарт безопасности индустрии платежных карт – PCI DSS. Организации, предоставляющие услуги электронных платежей, соответствующие правилам данного стандарта, обязаны обеспечить защиту конфиденциальной информации держателей банковских карт, а также бороться с воровством персональных данных и мошенничеством.


Компания Visa подвергла сомнению соответствие системы защиты платежей Хартленд стандарту PCI DSS после того, как система была взломана в конце 2008 года, заявив, что ни одна коммерческая организация, соблюдающая стандарты платежных систем, до сих пор не была скомпрометирована. 


20 января 2009 года Visa и MasterCard сообщили общественности об обнаружении подозрительной активности вокруг транзакций по банковским картам. Компания Хартленд пояснила, что в конце 2008 года в их системе был обнаружен вирус. Скомпрометированные данные содержали информацию о номерах карт, сроках окончания действия карт и другие данные, которые считываются с магнитной полосы банковской карты. В некоторых случаях и имена держателей дебетовых и кредитных карт сети Хартленд, которых в США насчитывается 250000.


Хартленд не раскрывал информацию о масштабах утечки, но руководство компании охарактеризовало ее как одну из самых крупных в истории. По всей стране банки быстро среагировали и стали отправлять карты на замену, а также посоветовали клиентам внимательно следить за своими счетами.


Руководитель аналитического департамента InfoWatch Илья Шабанов полагает, что «компания Хартленд своими действиями создала опасный прецедент, ставящий под сомнение качество сертификации PCI DSS для процессинговых компаний. Как мы видим на этом примере, формальное прохождение сертификации и получение соответствующего свидетельства не является основанием успокоиться и перестать соблюдать режим повышенной безопасности, который требуется в работе с конфиденциальными данными клиентов.

Допущенной утечкой компания Хартленд не только нанесла сильный удар по доверию к себе со стороны клиентов, но и поставила под сомнения эффективность всей системы сертификации PCI DSS, продвигаемой Visa. Весьма забавно, что Хартленд, несмотря на этот инцидент, продолжает говорить о себе, как о компании с наиболее безопасным сервисом».


После удаления Хартленд из списка Visa, представители Хартленд напомнили о том, что за месяц до начала вторжения в их систему платежей компания была признана соответствующей стандарту PCI DSS. В ответ на это Visa пообещала восстановить Хартленд в списке доверенных организаций при условии, что компания приведет свою систему ИТ безопасности в полное соответствие со стандартом PCI DSS. По словам Директора компании Хартленд Роберта О Кара, это условие будет выполнено в течение нескольких недель.


По словам ведущего аналитика InfoWatch Николая Федотова, «Платёжная система "Виза" требует от своих агентов подтвердить соответствие стандарту PCI DSS до 30 сентября 2010 года (с ежегодным переподтверждением). Причём это требование распространяется только на крупных агентов - с оборотом более 6 миллионов транзакций в год. Для средних агентов требования более мягкие. Поэтому аннулирование сертификата о соответствии PCI DSS не означает для Хартленда запрета на обработку платежей. Пока только ущерб деловой репутации. Не исключено, что у "Визы" появятся и претензии к компании, которая проводила сертификацию Хартленда. По правилам, признаются только сертификаты, выданные оценщиком, аккредитованным самой "Визой" (Qualified Security Assessor).


Ситуация щекотливая: компания официально подтвердила своё соответствие стандарту по защите платёжных карт - и уже через месяц случается утечка. Причём, утечка не гипотетическая, когда конфиденциальные данные просто могли стать известны посторонним лицам. А вполне реальная утечка - с мошенническими покупками, арестами и покаяниями злоумышленников. Логически следует признать, что либо сертификация была проведена не должным образом, либо стандарт не гарантирует защиты.

 

Представители Хартленда открыто указывают на второй вариант, а "Виза", один из разработчиков PCI DSS, естественно, настаивает на первом».


Спустя два месяца после инцидента, связанного с нарушением безопасности платежной системы компании Хартланд продолжают поступать жалобы на работу системы от коммерческих и финансовых организаций. Ущерб от возможно крупнейшего в истории США нарушения безопасности в индустрии платежных систем продолжает расти. Хартланд подверглась общественному порицанию, против нее направляются иски в суд и ведется правительственное расследование.


Источник

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru