Шифровальщик запугивает пользователей, притворяясь более мощным зловредом

Шифровальщик запугивает пользователей, притворяясь более мощным зловредом

«Лаборатория Касперского» обнаружила необычного троянца-шифровальщика, выдающего себя за другую вредоносную программу. Речь идет о TeslaCrypt 2.0 – новой версии зловреда, прослывшего грозой геймерского мира и требующего 500 долларов США за ключ для декодирования зашифрованных файлов.

В основном от вымогательств этой программы пострадали пользователи в США и Германии, однако угроза не обошла стороной и Россию, которая оказалась в первой десятке стран с наибольшим количеством заражений.

Аналитики «Лаборатории Касперского» наблюдают за этим зловредом с начала года: первые образцы TeslaCrypt были обнаружены в феврале 2015 года, и с тех пор шифровальщик претерпел несколько изменений. В последней версии программа требует выкуп путем демонстрации своим жертвам HTML-страницы, целиком скопированной с другого широко известного вымогателя – CryptoWall 3.0. Возможно, злоумышленники хотели таким образом продемонстрировать серьезность своих намерений, ведь до сих пор файлы, зашифрованные CryptoWall, не поддаются расшифровке.

Свой нечестный заработок киберзлоумышленники собирают при помощи криптовалюты: при каждом заражении TeslaCrypt генерирует новый уникальный адрес Bitcoin и секретный ключ для приема платежей от конкретного пострадавшего. Отличительной особенностью этого зловреда является то, что он заражает типичные игровые файлы, например, файлы сохранений, пользовательских профилей, записанных повторов игр и т.д. Любопытно, что TeslaCrypt 2.0 не шифрует файлы размером более 268 Мб.

«TeslaCrypt, охотник за геймерами, склонен к обману и запугиванию пользователей. Например, в предыдущих версиях, жертве сообщалось, что файлы зашифрованы при помощи знаменитого алгоритма RSA-2048, который на сегодняшний день не может быть взломан. Таким образом, вероятно, злоумышленники хотели заставить пользователя поверить, что у него нет другой альтернативы, кроме как заплатить выкуп. На самом же деле этот алгоритм злоумышленники не применяли, – рассказывает Фёдор Синицын, антивирусный аналитик «Лаборатории Касперского». – Обновленная версия TeslaCrypt 2.0 убеждает жертву, что перед ним несокрушимый CryptoWall. Однако все ссылки ведут на сервер TeslaCrypt – отдавать конкурентам деньги жертв никто из авторов этого зловреда явно не планирует».

Для того чтобы избежать потери данных в результате атаки TeslaCrypt 2.0, пользователям рекомендуется:

  • осуществлять регулярное резервное копирование всех важных файлов, а копии хранить на носителях, физически отключаемых сразу после завершения бэкапа;
  • вовремя обновлять ПО, в особенности плагины браузера и сам браузер, поскольку зловред распространяется через эксплойт-паки, использующие уязвимости в софте;
  • установить антивирусный продукт последней версии с обновленными базами и активированными модулями защиты.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru