Большинство интернет-сервисов не заботится о безопасности пользователей

Большинство интернет-сервисов не заботится о безопасности пользователей

Результаты недавнего исследования компании Digital Security,  свидетельствуют, что крупнейшие интернет-сервисы не уделяют должного внимания парольным политикам. Иван Юшкевич, исследователь Digital Security, проанализировал 80 крупнейших ресурсов различного назначения: почтовые сервисы; социальные сети; электронная коммерция; платежные сервисы; игровые сервисы; криптовалюта; хранение файлов и совместная разработка.

Выяснилось, что в большинстве случаев существующие настройки ресурсов дают пользователю возможность обойтись комбинацией цифр и букв, которую легко может подобрать злоумышленник. Меньше других о безопасности своих подписчиков заботятся файловые хранилища и социальные сети. Также слабые парольные политики применяют игровые ресурсы, сервисы электронной коммерции и отдельные почтовые системы.

Строгий подход к выбору пароля применяют сервисы криптовалюты, платежные системы и отдельные «почтовики». Исследование показало, что только 2 из 10 широко известных ресурсов разного профиля используют строгую политику аутентификации. Лучшими оказались такие популярные ресурсы, как Gmail, Apple Store, MEGA, WebMoney, eBay. Самые слабые парольные политики – у социальной сети Meetme, почтового сервиса Pobox, виртуальных магазинов Aliexpress и Alibaba, а также файловых хранилищ Justcloud и Box. Полный текст исследования доступен по ссылке: http://dsec.ru/upload/medialibrary/a0a/a0ae31d6a8ba3fb26132aa52700cfa5a.pdf.

Подобрав пароль и получив доступ к чужому аккаунту, злоумышленник иногда может завладеть следующей информацией: персональные данные; платежные данные (история операций, платежная информация и др.); переписка, включающая файлы с копиями паспортов, приватные фотографии и другие критичные документы. Далеко не у всех (https://twofactorauth.org/), даже крупных, сервисов поддерживается двухэтапная аутентификация, и на дополнительную защиту надеяться не стоит.

Захватив контроль над пользовательским ресурсом, атакующий затем может задействовать его для рассылки спама, вирусов, атаки на других пользователей: в частности, попросить всех друзей по социальной сети перевести деньги на номер телефона под каким-нибудь предлогом.

Не стоит забывать и о том, что компрометация даже одного аккаунта может привести ко взлому более критичных данных того же пользователя (многие применяют один пароль для разных сервисов). Помимо этого, через почтовый ящик возможен доступ к разным ресурсам, которые привязаны к нему с помощью функционала восстановления пароля. Цепочка аккаунтов может рухнуть, как карточный домик, если, допустим, будет восстановлен пароль к аккаунту в соцсети, а через него успешно совершена авторизация на тех сайтах, которые используют для аутентификации страницу пользователя в Facebook, ВКонтакте, LinkedIn и т. д.

Такое отношение к безопасной аутентификации можно объяснить погоней сервисов за аудиторией. Здесь необходимо выбрать «золотую середину»: слишком сложные правила заставят потратить ощутимо больше времени на регистрацию, что может отпугнуть пользователя. С другой стороны, полное отсутствие политик обязательно повлечет за собой возникновение инцидентов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Новая атака Opossum позволяет внедрять данные в TLS-сессии

Исследователи обнаружили новый вектор атаки под названием Opossum. Он позволяет злоумышленнику вмешиваться в якобы защищённую сессию TLS — при этом шифрование никто не взламывает.

Атака работает за счёт несогласованности между двумя режимами TLS: «implicit» (например, HTTPS на порту 443, где защита включается сразу) и «opportunistic» (например, HTTP на порту 80, где защита активируется позже через апгрейд-запрос).

Используя это отличие, атакующий может вызвать рассинхронизацию между клиентом и сервером, после чего — незаметно встроить в канал поддельные данные.

Сценарий простой: клиент подключается к HTTPS, но злоумышленник перенаправляет его запрос на порт HTTP, сам инициирует апгрейд до TLS, а затем тайно синхронизирует обе сессии.

В итоге и клиент, и сервер думают, что всё идёт по плану — хотя злоумышленник в любой момент может подменить сообщения или задержать ответы.

Opossum базируется на принципах вектора атаки ALPACA, но работает даже там, где меры против ALPACA уже внедрены. Это делает «опоссума» особенно опасным, поскольку он бьёт не по самому TLS, а по логике взаимодействия приложений.

 

Эксперты говорят: отключить opportunistic TLS — не вариант, особенно на почтовых серверах и старых системах. Лучше изолировать порты и режимы TLS, а также включить проверку соответствия между протоколом и портом. Можно дополнительно отслеживать подозрительные апгрейд-заголовки.

Главный вывод — зрелые протоколы вроде TLS всё ещё могут быть уязвимыми из-за архитектурных нюансов. И чтобы не стать жертвой атак вроде Opossum, стоит внимательно относиться ко всем уровням стека безопасности.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru