Главные уязвимости онлайн-банков: авторизация, аутентификация и Android

Главные уязвимости онлайн-банков: авторизация, аутентификация и Android

Уязвимости высокого уровня риска в исходном коде, а также серьезные недостатки механизмов аутентификации и авторизации во многих системах дистанционного банковского обслуживания позволяют проводить несанкционированные транзакции или даже получить полный контроль над системой со стороны внешнего злоумышленника, что может привести к существенным финансовым и репутационным потерям.

Такие выводы содержатся в исследовании уязвимостей ДБО, обнаруженных экспертами Positive Technologies в 2013 и 2014 годах в ходе работ по анализу защищенности для ряда крупнейших российских банков. В данной статье мы представляем некоторые результаты этого исследования.

В рамках исследования было рассмотрено 28 систем дистанционного банковского обслуживания физических (77%) и юридических лиц (23%). Среди них были и мобильные системы ДБО, представленные серверной и клиентской частью (54%). Две трети систем (67%) являлись собственными разработками банков (использовались Java, C# и PHP), остальные были развернуты на базе платформ известных вендоров. Большинство систем ДБО (74%) находились в промышленной эксплуатации и были доступны для клиентов, а четверть ресурсов составляли тестовые стенды, готовые к переводу в эксплуатацию.

Общие результаты

Почти половина обнаруженных уязвимостей систем ДБО (44%) имеет высокий уровень риска. Примерно одинаковое количество уязвимостей имеют среднюю и низкую степень риска (26% и 30%). В целом, уязвимости высокого уровня риска были выявлены в 78% исследованных систем.

Большая часть уязвимостей (42%) связана с ошибками реализации механизмов защиты систем ДБО, заложенных разработчиками. В частности, к данной категории уязвимостей относятся недостатки механизмов идентификации, аутентификации и авторизации. На втором месте — уязвимости, связанные с ошибками в коде приложений (36%). Остальные уязвимости в основном связаны с недостатками конфигурации (22%).

Наиболее часто в системах ДБО встречались уязвимости, связанные с возможностью идентификации используемого ПО и с предсказуемыми форматами идентификаторов пользователей (57% систем). Более чем в половине систем (54%) обнаружены ошибки в программном коде типа «Межсайтовое выполнение сценариев». Если при наличии этой уязвимости в системе клиент банка перейдет по специально сформированной вредоносной ссылке, атакующий может получить доступ к системе ДБО с привилегиями данного клиента.

Распространены также уязвимости, позволяющие реализовать атаки на сессии пользователей (54% систем). Сюда относятся уязвимости, связанные с некорректным завершением сессий, некорректной настройкой cookie-параметров, возможностью параллельной работы нескольких сессий для одного пользователя, отсутствием привязки сессии к IP-адресу клиента и др. При успешной атаке злоумышленник может получить доступ к личному кабинету пользователя с его привилегиями.

В число наиболее распространенных вошла уязвимость высокой степени риска «Внедрение внешних сущностей XML», которая обнаружена в 46% систем. В результате ее эксплуатации злоумышленник может получить содержимое файлов, хранящихся на уязвимом сервере, данные об открытых сетевых портах узла, вызвать отказ в обслуживании всей системы ДБО, — а также, в ряде случаев, обратиться к произвольному узлу от лица уязвимого сервера и развить атаку.

Отказ в обслуживании системы ДБО может быть вызван с использованием различных уязвимостей в половине исследованных ресурсов (52%).

Большинство распространенных уязвимостей имеет средний или низкий уровень риска. Тем не менее, в сочетании с особенностями функционирования конкретных систем ДБО это может привести к реализации серьезных угроз безопасности, включая кражу конфиденциальных данных (89% систем) и кражу денежных средств (46%).

Исследованные системы ДБО содержат также ряд существенных недостатков на уровне логики. К примеру, в ряде систем была обнаружена возможность атак на основе некорректного использования алгоритмов округления чисел. Скажем, злоумышленник переводит 0,29 рублей в доллары США. При стоимости одного доллара в 60 рублей, сумма в 0,29 рублей соответствует 0,00483333333333333333333333333333 долларов. Данная сумма будет округлена до двух знаков после запятой, т. е. до 0,01 доллара (один цент). Затем злоумышленник переводит 0,01 доллара обратно в рубли и получает 0,60 рублей. Таким образом злоумышленник «выигрывает» 0,31 рублей. В результате автоматизации данной процедуры, учитывая отсутствие ограничений по количеству транзакций в сутки и минимальному размеру транзакции, а также возможности эксплуатации уязвимости типа Race Condition («Состояние гонки»), — в ряде случаев злоумышленник может получать неограниченные суммы денежных средств.

Уязвимости высокого уровня риска в исходном коде, а также серьезные недостатки механизмов аутентификации и авторизации во многих системах дистанционного банковского обслуживания позволяют проводить несанкционированные транзакции или даже получить полный контроль над системой со стороны внешнего злоумышленника, что может привести к существенным финансовым и репутационным потерям." />

Новая группировка PseudoSticky рассылает зловред от имени ОПК и судов

Аналитики команды Threat Intelligence компании F6 рассказали о новой кибергруппировке, которая атакует российские организации из сфер ретейла, строительства, науки и приборостроения. Группу назвали PseudoSticky — за сходство с почерком известной проукраинской APT-группировки Sticky Werewolf. Однако, по мнению исследователей, речь, скорее всего, идёт о сознательной мимикрии.

Первая активность PseudoSticky была зафиксирована в ноябре 2025 года. Тогда злоумышленники распространяли архив «Изделие-44 ДСП.rar».

По данным F6, в создании вредоносных файлов могли использоваться нейросети (LLM). В дальнейшем стало ясно, что это не разовая атака, а полноценная кампания с собственным набором инструментов и инфраструктурой. В одном из случаев атакующие даже использовали название Sticky Werewolf в качестве пароля к архиву.

Для понимания контекста: Sticky Werewolf (она же MimiStick, Angry Likho, PhaseShifters) действует с 2023 года и известна рассылками зловреда от имени госструктур. Целями обычно становятся предприятия энергетики, промышленности, ОПК, строительства и транспорта. PseudoSticky явно старается выглядеть «похоже», но технические детали указывают на другую группу.

В декабре 2025 года атаки пришлись на компании из сфер ретейла и строительства. Письма рассылались с легитимного адреса ИТ-компании из Владимирской области — вероятно, скомпрометированного. Вложения маскировались под документы, например «Лицензия.PDF.rar», внутри — DarkTrack RAT. Это троян удалённого доступа с широкими возможностями: кейлоггер, управление рабочим столом, доступ к веб-камере и микрофону, работа с файлами.

 

В январе 2026 года злоумышленники сменили инструмент и начали использовать Remcos RAT — известный с 2016 года троян, который применяют десятки кибергрупп. Тогда же расширился и круг целей: под удар попали научно-исследовательские организации.

Одно из писем содержало архив «Отчет по НИОКР 1427-18 (шифр АИСТ).PDF.rar» с документами-приманками. В названиях фигурировали реальные индексы военной техники, например проект «Аист». При этом в документах обнаружились странности — упоминание несуществующих предприятий и следы украинских региональных настроек («Офіс» в параметрах стиля). Всё это говорит о продуманной легенде, но с техническими огрехами.

 

В феврале 2026 года атаки продолжились. Злоумышленники рассылали письма с темами вроде «Конструкторская документация по БЛА "ИТАЛМАС" (Изделие-54)» или «Извещение о судебном заседании…». В качестве отправителей использовались скомпрометированные адреса, а также домены, визуально похожие на сайты официальных органов. В одном случае письмо пришло якобы от «Челябинского завода двигателей для авиации» — компании, которой в реальности не существует.

По оценке F6, атакующие целенаправленно используют реальные или взломанные почтовые ящики, чтобы повысить доверие к рассылке. Одновременно они имитируют стиль и инструменты Sticky Werewolf, пытаясь запутать исследователей и усложнить атрибуцию.

В компании отмечают: практика маскировки под известные группировки — не редкость. Отличить мимикрию от реальной связи можно только при детальном анализе инфраструктуры, кода и тактик.

Подробности кампаний PseudoSticky и индикаторы компрометации опубликованы в блоге F6.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru