90% заражений Simplocker приходится на Россию и Украину

90% заражений Simplocker приходится на Россию и Украину

Эксперты вирусной лаборатории ESET в Братиславе (Словакия) обнаружили новые модификации трояна-вымогателя Simplocker, атакующего мобильные устройства на базе Android. По данным облачной технологии ESET LiveGrid, наибольшее распространение троян получил в России и Украине.

Simplocker – первый троян-вымогатель для смартфонов и планшетов на Android, способный шифровать файлы пользователя. Он блокирует доступ к устройству и требует за расшифровку денежный выкуп.

  

География заражения Simplocker

 

 

Новые модификации Simplocker, обнаруженные аналитиками ESET, отличаются друг от друга рядом признаков:

  • некоторые варианты используют для связи с командным сервером обыкновенные домены, другие – домены .onion, принадлежащие анонимной сети TOR;
  • обнаружены различные пути передачи команды decrypt, которая сигнализирует о факте получения выкупа злоумышленниками;
  • используются разные интерфейсы окон с требованием выкупа и различные валюты (рубль и гривна);
  • некоторые модификации используют в сообщении о блокировке фотографию пользователя, сделанную на встроенную камеру устройства;
  • вопреки обещанию мошенников, несколько версий Simplocker не шифруют файлы, а просто блокируют устройство.

Вместе с этим в большинстве модификаций используется упрощенный подход к шифрованию с использованием алгоритма AES и жестко зашитого ключа.

Система телеметрии ESET LiveGrid позволила установить основные векторы заражения Simplocker. Чаще всего злоумышленники маскируют троян под приложение с порнографическим контентом или популярную игру, например, Grand Theft Auto: San Andreas.

Simplocker распространяется также посредством загрузчика (downloader), который удаленно устанавливает основной файл трояна. Использование этого типа вредоносного ПО является обычной практикой для Windows, но в последнее время такие программы создаются и для Android.

Специалисты ESET изучили один из загрузчиков, который детектируется продуктами ESET NOD32 как Android/TrojanDownloader.FakeApp. Он распространялся под видом видеоплеера USSDDualWidget через магазин приложений. Его URL-адрес не указывал напрямую на вредоносный файл с трояном, поэтому загрузчик не вызывал подозрений. Установка Simplockerосуществлялась после перенаправления на другой сервер, находящийся под контролем злоумышленников.

«Подобные приложения могут появляться даже на Google Play и успешно избегать разоблачения со стороны security-приложений, в частности, Bounce, - комментирует Артем Баранов, ведущий вирусный аналитик ESET Russia. – Причина в том, что такие загрузчики при установке не требуют подозрительных разрешений на доступ, а сам факт перехода по URL еще не говорит о вредоносной активности».

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru