Продукты McAfee для Mac лишились ключа аутентификации

McAfee поставила под угрозу безопасности пользователей Mac

Администратор компании McAfee случайно отозвал цифровой ключ, который позволял сертификации приложений для настольных компьютеров на основе Apple OS X. Из-за этого у огромного количества потребителей возникли сложности при установке или обновлении антивирусных продуктов под Mac.



Сотрудники McAfee говорят, что они ни разу не теряли контроль над специальными сертификатами, которые используются для подтверждения того, что пользователи используют законные релизы. Дата аннулирования ключа – 6 февраля 2013 года. Это означает, что уже неделю потребители не имели возможности подтвердить, они купили McAfee-программы для Mac.

«Нам просто сказали, что мы должны принимать непроверенные сертификаты, пока они не разберутся со своими проблемами», – говорит один IT-администратор крупной компании, пожелавший остаться неназванным. «По сути, они предлагают нам самостоятельно подставить себя под угрозу».

Представители McAfee говорят, что ключ был отозван непреднамеренно, когда администратор компании занимался разработкой аппаратного апгрейда. Вместо того, чтобы отозвать собственный индивидуальный ключ, специалист по ошибке отозвал ключи-подписи, которые Apple использует, чтобы гарантировать, что их система оставалась полностью защищенной от вредоносного программного обеспечения. Сейчас инженеры компании занимаются тем, что назначают своим приложениям новые ключи, однако до тех пор, пока это не произойдет, потребителям придется воздержаться от установки или обновления приложений.

Почему же они не решили эту проблему раньше, а вместо этого ждали 7 дней? Топ-менеджеры уверяют, что ошибка была обнаружена только 48 часов назад. Кроме того, что компании нужно сгенерировать совершенно новый ключ, инженерам нужно внести правки в программы и провести тестирования качества продуктов, чтобы гарантировать, что они нормально работают. Никто даже толком не может сказать, сколько времени может понадобиться на решение данной проблемы.

Это лишняя иллюстрация того, в каком состоянии сегодня находится McAfee, а также подтверждение тому, что существующая система цифровых сертификатов не является идеальной. Совсем недавно ключ, который компания Bit9 использовала для сертификации программ, был украден злоумышленниками, которые воспользовались ситуацией и «одобрили» огромное количество вредоносных программ. В сентябре прошлого года похожая проблема возникла и у Adobe Systems.

Тем не менее, пока у владельцев программного обеспечения McAfee для Mac нет никакой возможности узнать, что они устанавливают аутентичную копию продукта.

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru