США не уверены в безопасности собственной системы мобильного банкинга

США не уверены в безопасности собственной системы мобильного банкинга

 В США рынок мобильного банкинга (платежей, выполняемых с использованием мобильных устройств) развивается крайне динамично. По мнению ряда экспертов, существующая на сегодняшний день в США система финансовых правил не позволяет в полной мере обеспечить безопасное функционирование различных систем, предлагающих услуги мобильного банкинга.

Как заявила первый помощник генерального юрисконсульта при Совете управляющих Федеральной резервной системы Стефани Мартин, множество существующих систем, предлагающих услуги мобильного банкинга, но при этом не имеющих юридического статуса банка, попросту не подпадают под действие этих правил. Как отметила госпожа Мартин, большая часть действующих финансовых правил США разрабатывались задолго до появления не только мобильного банкинга, но и устройств, сделавших возможным его появление. Не удивительно, что эти финансовые правила не могут в полной мере решить все проблемы, связанные с мобильным банкингом. Транзакции, выполняемые учреждениями, имеющими юридический статус банковской структуры, обычно подпадают под действие существующих финансовых правил. Однако, на сегодняшний день участниками данного рынка является также множество организаций, ранее не имевших возможности производить электронные транзакции. И именно действия данных организаций не подпадают под действие существующих финансовых правил. Применимость существующих финансовых правил к небанковским структурам, предоставляющим услуги мобильного банкинга (мобильных платежей), зачастую зависит от роли таких учреждений в проведении транзакций. Следует отметить, что существующие правовые нормы позволяют различным регулирующим органам трактовать одну и ту же ситуацию по-разному.

С ростом количества операторов рынка и количества предлагаемых ими услуг, специалисты высказывают все больше сомнений относительно безопасности проводимых транзакций. Также высказываются опасения относительно их конфиденциальности. Эксперты также отмечают, что учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, сложно сказать, сможет ли потребитель требовать возмещение ущерба в случае кражи средств или персональных данных кибермошенниками.

Киберпреступники могут использовать Copilot и Grok как сервер управления

ИИ-ассистенты с доступом к вебу можно использовать как «посредников» для управления заражёнными компьютерами. К такому выводу пришли исследователи Check Point, показав, как Grok и Microsoft Copilot могут быть задействованы в схеме командного сервера (C2) атакующих.

Идея простая, но изящная. Вместо того чтобы вредоносная программа напрямую связывалась с сервером злоумышленника (что часто отслеживается и блокируется), она обращается к веб-интерфейсу ИИ.

А уже тот по инструкции запрашивает нужный URL и возвращает ответ в своём тексте. В итоге ИИ становится своеобразным «ретранслятором» между атакующим и заражённой машиной.

В демонстрационном сценарии Check Point использовала компонент WebView2 в Windows 11, он позволяет встроить веб-страницу прямо в приложение. Исследователи создали программу на C++, которая открывает WebView с Grok или Copilot и передаёт ассистенту инструкции. Даже если WebView2 отсутствует в системе, злоумышленник может доставить его вместе с вредоносной программой.

 

Дальше схема выглядит так: атакующий размещает на своём сервере зашифрованные данные или команды. Вредонос обращается к ИИ и просит, например, «получить и суммировать содержимое страницы». Ассистент возвращает ответ, а зловред извлекает из текста нужные инструкции. В обратную сторону можно передавать и украденные данные — также в зашифрованном виде.

 

Так создаётся двусторонний канал связи через легитимный ИИ-сервис. Поскольку обращения идут к доверенному ресурсу, системы фильтрации трафика могут не заподозрить ничего необычного.

Примечательно, что в PoC не требовались ни API-ключи, ни учётные записи. Это усложняет блокировку: нельзя просто «отозвать ключ» или заблокировать аккаунт, как в случае злоупотребления облачными сервисами.

Исследователи отмечают, что у платформ есть механизмы защиты от явно вредоносных запросов. Однако их можно обойти, если передавать данные в виде зашифрованных фрагментов с высокой энтропией — тогда для ИИ это просто «бессмысленный текст», который он честно перескажет или обработает.

В Check Point подчёркивают, что использование ИИ как C2-прокси — лишь один из возможных сценариев злоупотребления. Теоретически модели могут применяться и для анализа окружения жертвы: стоит ли продолжать атаку, какие действия менее заметны и т. д.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru