Правозащитники США выяснили сроки хранения данных о клиентах сотовой связи

Правозащитники США выяснили сроки хранения данных о клиентах сотовой связи

На этой неделе подразделение Американского союза гражданских прав и свобод на основании Акта о свободе информации получило доступ к внутреннему документу министерства юстиции, в котором собраны сведения о продолжительности хранения пользовательских данных крупнейшими поставщиками услуг мобильной связи, работающими на территории Соединенных Штатов.


В отличие, например, от Европы, где единый закон устанавливает максимальный срок сохранения такой информации (сейчас он составляет шесть месяцев), американские сотовые провайдеры обращаются с подобными данными по собственному усмотрению. Централизованно этот вопрос в США не регулируется, и конкретные условия варьируются в зависимости от определенного штата и его законодательства. Соответственно, весьма разнообразны и политики хранения сведений о пользователях, упомянутые в опубликованном два дня назад документе. Статистика, представленная в нем, основана на информации образца 2010 года, которая вполне может считаться актуальной и для сегодняшнего дня.

Итак, звание чемпиона по продолжительности сохранения пользовательских данных заслуженно принадлежит оператору AT&T: у него вообще не установлены какие-либо временные ограничения в отношении сведений о перемещении телефонной трубки в пространстве, и информация о том, где был владелец средства связи и к каким вышкам подключалось его устройство, бережно хранится с июля 2008 года. Данные об обмене текстовыми сообщениями с теми или иными адресатами доступны для запроса в течение семи лет, хотя содержание этих SMS, согласно документу, не сохраняется. T-Mobile стирает локационные сведения через год-два, а отправка короткого сообщения оставляет след в его протоколах на пять лет. Оператор Sprint ведет "летопись" перемещений трубки в течение двух лет, а информация об SMS-адресатах хранится им полтора года. У Verizon срок давности и в том, и в другом случае составляет один год, однако, в отличие от всех остальных поставщиков услуг связи, он помнит еще и содержание текстовых сообщений, отправленных пользователем в течение последних пяти дней.

Некоторые эксперты открыто говорят о том, что почти каждый современный человек добровольно и постоянно носит с собой контрольно-следящий прибор, позволяющий в любой момент довольно точно устанавливать его местонахождение и следить за его перемещениями. Подобная информация весьма ценна для правоохранительных органов, которые активно используют ее при расследовании разного рода преступлений, причем для извлечения данных из провайдерских журналов зачастую не требуется даже ордера. Опасения по поводу ненадлежащего применения этих данных не в первый раз высказываются американскими активистами; вот и теперь вышеупомянутый союз гражданских прав и свобод намерен направить почти 400 запросов к службам охраны порядка, дабы выяснить, каким образом и в каком объеме те пользуются протоколами сотовых операторов.

The Register

Письмо автору

Линус Торвальдс резко высказался против ИИ-слопа в ядре Linux

Пока мир захлёбывается от LLM-ботов и бесконечного ИИ-слопа, ядро Linux, похоже, остаётся последним бастионом здравого смысла. По крайней мере, если судить по свежей реакции Линуса Торвальдса на дискуссию вокруг использования ИИ в разработке ядра.

Создатель Linux довольно резко высказался по поводу идеи как-то отдельно регулировать или документировать вклад, сделанный с помощью LLM-помощников.

Поводом стало сообщение разработчика ядра Лоренцо Стоукса, связанного с Oracle, который усомнился в популярной формуле «LLM — это просто ещё один инструмент» и назвал такую позицию наивной.

Ответ Торвальдса был, мягко говоря, недипломатичным — в его стиле:

«Нет. Глупая тут как раз твоя позиция. Говорить об “ИИ-слопе” — это просто идиотизм. Люди, которые клепают плохие патчи с помощью ИИ, не будут добросовестно это документировать. Это настолько очевидно, что я вообще не понимаю, зачем это обсуждать».

Дальше — ещё жёстче. По мнению Торвальдса, документация ядра не должна превращаться в идеологическое поле боя между апологетами ИИ и сторонниками «конца света»:

«Я не хочу, чтобы документация по разработке ядра становилась заявлением об ИИ. У нас и так хватает людей по обе стороны — от “всё пропало” до “ИИ революционизирует разработку”».

Именно поэтому он настаивает на нейтральной формулировке «просто инструмент». Не потому, что он безоговорочно верит в LLM, а потому что документация — не место для деклараций.

При этом позиция Торвальдса остаётся, как ни странно, неоднозначной. Формально он не запрещает использование ИИ-помощников и, похоже, понимает, что запрет был бы бессмысленным. Если LLM-боты можно использовать тайком, их всё равно будут использовать. Просто не скажут об этом.

Контекст у спора вполне реальный. Команды разработчиков уже работают над чёткими рекомендациями по написанию патчей с помощью ИИ, а сами инструменты активно применяются на практике.

Сам Торвальдс раньше высказывался об ИИ куда мягче. В 2024 году он говорил, что 90% ИИ-маркетинга — это хайп, а позже неожиданно допустил вайб-кодинг, но с оговоркой: «если это не для чего-то важного». С этим, впрочем, далеко не все согласились — включая технических журналистов.

Кроме того, Линус в декабре неожиданно оправдал Windows BSOD.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru