Выступая на конференции Black Hat, сотрудник Google Тейвис Орманди предложил новый подход к оценке надежности антивирусной защиты. По его мнению, вместо участия в традиционных проверках на количество задетектированных образцов или качество устранения резидентных инфекций производителям следует попросту открыто говорить об используемых ими алгоритмах и технологиях, обеспечивая максимальную прозрачность для своих клиентов, а не прятаться за маркетинговой мишурой и жутко звучащими техническими терминами.
Чтобы проиллюстрировать свою мысль, специалист взял антивирусное решение компании Sophos и занялся информационно-технологической хирургией, намереваясь определить, что же в действительности стоит за словотворчеством маркетологов компании, которые составляли список особенностей и возможностей продукта. Посмотрим, что ему удалось узнать.
Для начала г-н Орманди занялся изучением антивирусных сигнатур. Его внимание привлекло заявление, что все детектирующие образцы перед выпуском обновлений обрабатываются экспертами-вирусологами. Анализ, проведенный им, показал, что на самом деле основная часть сигнатур руки человека не ощущала: по преимуществу они сгенерированы автоматически и часто ссылаются на нерелевантные фрагменты кода. Проблема в данном случае, естественно, состоит не в использовании технологий автоматизации (это плюс), а в отсутствии заявленного надзора за качеством записей в антивирусных базах - что может приводить к ложным срабатываниям.
Далее: в описании продукта заявлено активное противодействие попыткам эксплуатации уязвимостей. Г-н Орманди изучил этот аспект деятельности антивируса и обнаружил, что в операционных системах Windows Vista и выше модуль борьбы с эксплойтами загружается, подключается ко всем работающим процессам и... бездействует. Программный элемент просто присутствует в памяти, но не выполняет вообще никаких операций. Исследователь заметил вскользь, что автор этого функционала, видимо, имел слабое представление о некоторых аспектах защиты Windows.
Также, по заявлениям маркетологов, решение Sophos снабжено собственной надежной криптосистемой. Специалист проверил и ее тоже; защита оказалась не особенно прочной. Дело даже не в 64-битном шифровании (хотя современный негласный стандарт - 256 бит), а в том, что дешифровочный ключ хранится непосредственно в криптованном файле и может быть без особого труда извлечен оттуда. По этому поводу г-н Орманди сказал, что в данном случае перед нами и не шифрование даже, а обычная обфускация, которая не особенно напугает потенциального злоумышленника.
Нашел аналитик и другие изъяны: например, слабый эмулятор или неумение продукта работать с современными упаковщиками (хотя описание уверяет, что он на это способен). Кстати, черновик своей конференционной презентации исследователь отправил и в саму Sophos; там его изыскания восприняли доброжелательно и пообещали заняться исправлением указанных им проблем.
Аудитория г-на Орманди, однако, была обеспокоена подобными несоответствиями между декларациями и реальностью (хотя, казалось бы, специфика работы маркетологов должна была быть знакома большинству присутствовавших). Похоже, что специалист из Google по-своему прав: если бы компания-производитель прямо и открыто рассказала реальным и потенциальным клиентам о своем защитном решении (и в том числе о всех недостатках, выявленных г-ном Орманди), то пользователи, пожалуй, действительно успешно составили бы мнение о продукте безо всяких антивирусных тестов.
PC Magazine
Письмо автору
