Жертвовать защитой ради быстродействия - обычное дело

Жертвовать защитой ради быстродействия - обычное дело

Производитель средств сетевой безопасности Crossbeam Systems решил устроить опрос сотрудников различных предприятий, ответственных за обеспечение информационной безопасности, и выяснить, насколько часто им приходится выбирать между уровнем защиты и производительностью. Результат настораживает.


Основные статистические итоги исследования общественного мнения, в котором участвовали порядка пятисот респондентов, выглядят следующим образом:
- 81% администраторов приходится отключать часть функционала защитных систем, чтобы они не тормозили работу сети;
- 90% участников приходится искать компромиссы между степенью защищенности и быстродействием;
- 93% респондентов считают, что поставщики защитных решений указывают некорректные данные о влиянии своих продуктов на производительность информационных систем (58% при этом вообще не верят соответствующим выкладкам);
- у более чем 60% опрошенных названные производителями показатели быстродействия отличались от реальных настолько сильно, что для обеспечения систем защиты необходимыми аппаратными ресурсами приходилось докупать новое оборудование.

Результаты исследования, таким образом, показывают, что практика отключения защитного функционала ради поддержания  производительности ПК или сети на высоком уровне - едва ли не повседневное явление, причем знакома она не только индивидуальным пользователям, но и системным администраторам. Сотрудникам IT-департаментов, похоже, часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда функционирование всех контуров защиты чрезвычайно негативно сказывается на работе сети предприятия.

Представитель Crossbeam Джим Фриз, комментируя итоги опроса, назвал снижение безопасности ради повышения быстродействия опасной тенденцией. По его словам, поставщики защитных решений обычно тестируют свои продукты на производительность в идеализированных лабораторных условиях, которые практически никогда не встречаются на  практике; неудивительно, что после приобретения и установки той или иной системы ее воздействие на ПК и сеть оказывается гораздо более существенным, нежели можно было предполагать изначально.

Впрочем, есть в этом вина и самих IT-специалистов: опрос показал, что им часто не хватает дальновидности и умения строить корректные прогнозы при планировании необходимых аппаратных мощностей. Г-н Фриз, в частности, отметил, что в ряде случаев администраторы сетей недооценивают интенсивность развития информационных ресурсов и ошибочно полагают, что та или иная аппаратная конфигурация обеспечит потребности предприятия на годы вперед - в то время как на самом деле вопрос об апгрейде оборудования встает уже через год-полтора.

Infosecurity US

Письмо автору

Линус Торвальдс резко высказался против ИИ-слопа в ядре Linux

Пока мир захлёбывается от LLM-ботов и бесконечного ИИ-слопа, ядро Linux, похоже, остаётся последним бастионом здравого смысла. По крайней мере, если судить по свежей реакции Линуса Торвальдса на дискуссию вокруг использования ИИ в разработке ядра.

Создатель Linux довольно резко высказался по поводу идеи как-то отдельно регулировать или документировать вклад, сделанный с помощью LLM-помощников.

Поводом стало сообщение разработчика ядра Лоренцо Стоукса, связанного с Oracle, который усомнился в популярной формуле «LLM — это просто ещё один инструмент» и назвал такую позицию наивной.

Ответ Торвальдса был, мягко говоря, недипломатичным — в его стиле:

«Нет. Глупая тут как раз твоя позиция. Говорить об “ИИ-слопе” — это просто идиотизм. Люди, которые клепают плохие патчи с помощью ИИ, не будут добросовестно это документировать. Это настолько очевидно, что я вообще не понимаю, зачем это обсуждать».

Дальше — ещё жёстче. По мнению Торвальдса, документация ядра не должна превращаться в идеологическое поле боя между апологетами ИИ и сторонниками «конца света»:

«Я не хочу, чтобы документация по разработке ядра становилась заявлением об ИИ. У нас и так хватает людей по обе стороны — от “всё пропало” до “ИИ революционизирует разработку”».

Именно поэтому он настаивает на нейтральной формулировке «просто инструмент». Не потому, что он безоговорочно верит в LLM, а потому что документация — не место для деклараций.

При этом позиция Торвальдса остаётся, как ни странно, неоднозначной. Формально он не запрещает использование ИИ-помощников и, похоже, понимает, что запрет был бы бессмысленным. Если LLM-боты можно использовать тайком, их всё равно будут использовать. Просто не скажут об этом.

Контекст у спора вполне реальный. Команды разработчиков уже работают над чёткими рекомендациями по написанию патчей с помощью ИИ, а сами инструменты активно применяются на практике.

Сам Торвальдс раньше высказывался об ИИ куда мягче. В 2024 году он говорил, что 90% ИИ-маркетинга — это хайп, а позже неожиданно допустил вайб-кодинг, но с оговоркой: «если это не для чего-то важного». С этим, впрочем, далеко не все согласились — включая технических журналистов.

Кроме того, Линус в декабре неожиданно оправдал Windows BSOD.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru