Одолел ли Adobe Reader X новый эксплойт?

Одолел ли Adobe Reader X новый эксплойт?

В четверг, 3 февраля, произошло знаменательное событие: последний выпуск программного продукта Adobe Reader X успешно отразил атаку со стороны вредоносного PDF-файла, массово распространявшегося в мусорной корреспонденции. Однако ни антивирусные эксперты, ни специалисты Adobe до сих пор так и не могут точно определить, благодаря чему эксплойт потерпел поражение.



Первыми соответствующий вопрос подняли представители исследовательской лаборатории компании Invincea. Они подтвердили, что при открытии опасного объекта в Reader X эксплойт не сработал, однако в целом у них сложилось впечатление, будто пользователей спасло вовсе не новое средство защиты просмотрщика ("песочница"), а техническое несовершенство атакующего кода: вроде бы он был нацелен на поражение предыдущих версий Reader - 8 и 9.


Следом этим же вопросом задались специалисты Sophos, которые детально изучили как сам вредоносный PDF-файл, так и результаты его открытия в различных версиях Reader. По итогам исследования консультант Чет Висневски смог уверенно заявить, что эксплойт нацелен на уже закрытую уязвимость, существовавшую в прежних версиях просмотрщика, но, как и сотрудники Invincea, не сумел точно сказать, кого же следует благодарить за неэффективность атакующего кода в Reader X.


Следует пояснить, что не каждый вредоносный код является шедевром искусства программирования: некоторые образцы, например, работоспособны только при запуске на определенной версии операционной системы, а отдельные экземпляры аварийно завершают работу, столкнувшись с другой сборкой целевого приложения - даже если уязвимость, которую они эксплуатируют, все еще не закрыта в этой сборке.


В конечном счете г-н Висневски ограничился предположением, что с учетом тех вредоносных действий, которые злоумышленники намеревались совершить с помощью опасного объекта, технология виртуализации Adobe Reader X все-таки обеспечила бы защиту, будь эксплойт направлен именно против этой версии продукта. "Однако в любом случае это победа Adobe - ведь все-таки в отношении Reader X атакующий код оказался бессилен", - заключил эксперт.


После этого с Sophos связались специалисты самой Adobe, которые запросили подробную информацию о вредоносном файле и об уязвимости, для эксплуатации которой объект был создан. Они провели свое собственное внутреннее исследование, однако тоже не смогли однозначно подтвердить, что именно "песочница" остановила атаку. Представитель компании ограничилась комментарием:


"Исходя из описания эксплойта, и, в частности, из того факта, что он пытается загрузить и отправить на исполнение вредоносный код, мы можем заключить, что безопасная среда предотвратила бы успешное совершение этих действий - подобная активность входит в число блокируемых операций, - даже если бы целевая уязвимость присутствовала в коде Adobe Reader X".


Также пресс-секретарь подчеркнула, что с момента выхода десятой версии Reader сообщений о преодолении или обходе виртуализационной защиты просмотрщика ни разу не поступало.


В итоге вопрос так и остался открытым. Стоит, однако, заметить, что г-н Висневски охарактеризовал Reader X как "самую защищенную версию программы", а также призвал всех без исключения пользователей этого продукта обновиться до десятого выпуска и следить за выходом обновлений к нему.


Computerworld

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru